安全保障義務(wù)人的侵權(quán)補充責(zé)任研究.pdf

1、侵權(quán)補充責(zé)任是具有中國特色的責(zé)任類型之一,但是關(guān)于侵權(quán)補充責(zé)任還有很多爭議。補充責(zé)任不同于單獨責(zé)任,與共同責(zé)任也不盡相同;補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有很多相似之處,但是在責(zé)任方式和效果上又有很大差別,因此,需要對侵權(quán)補充責(zé)任有一個清晰的界定。具體到安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任中,為何要安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任、如何使安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任以及承擔(dān)多大程度的補充責(zé)任還需要進行探討。此外,承擔(dān)了補充責(zé)任的安全保障義務(wù)人,是否可以向直接侵權(quán)人

2、進行追償,法律條文并未予以說明,這同樣值得討論。
　　本文主要從三個方面對因第三人積極介入情況下安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任進行了研究。主要內(nèi)容如下:
　　第一部分主要目的在于厘清侵權(quán)補充責(zé)任的性質(zhì)和本文所要探討的侵權(quán)補充責(zé)任類型。文中主要討論了補充責(zé)任與單獨責(zé)任、共同責(zé)任的區(qū)別,其中重點分析了補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別。在這部分中,筆者認為,補充責(zé)任不同于單獨責(zé)任形態(tài)和共同責(zé)任形態(tài),雖然補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任在形式

3、上有相似性,但是在本質(zhì)上仍然區(qū)別于不真正連帶責(zé)任。最后筆者認為,“風(fēng)險責(zé)任說”能夠很好的體現(xiàn)侵權(quán)補充責(zé)任的特點和本質(zhì),因此,侵權(quán)補充責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)該是一種風(fēng)險責(zé)任。
　　第二部分主要在于探討安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的構(gòu)成。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件由加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯構(gòu)成。筆者認為安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的構(gòu)成要件需要注意的是:一,承擔(dān)補充責(zé)任的原因是直接侵權(quán)人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因此,補充責(zé)任的構(gòu)成需要考慮直接

4、侵權(quán)人的加害行為,不能使安全保障義務(wù)人“直接面對受害人”;二,筆者結(jié)合案例以及理論分析認為,相當(dāng)因果關(guān)系仍然是侵權(quán)補充責(zé)任的構(gòu)成要件之一,但是對“相當(dāng)性”的判斷標準應(yīng)該是“加大了損害發(fā)生的可能性”,而非一般侵權(quán)行為中的“通常會發(fā)生此損害”。此外,筆者還認為,為了保障安全保障義務(wù)人的利益,不能要求安全保障義務(wù)人對精神損害的承擔(dān)補充責(zé)任。
　　第三部分主要討論安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的承擔(dān)和追償。筆者認為,承擔(dān)補充責(zé)任應(yīng)當(dāng)以部分補充為原