商標(biāo)法上的混淆可能性研究——以多因素檢測(cè)方法為視角.pdf

1、依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法,“相同∕近似”標(biāo)準(zhǔn)為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),即只要在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)便可以認(rèn)定存在商標(biāo)侵權(quán),而不管消費(fèi)者是否存在混淆可能性?！跋嗤M近似”標(biāo)準(zhǔn)一方面過(guò)分保護(hù)商標(biāo)專用權(quán),容易形成“符號(hào)暴力”;另一方面存在“商品類似”、“商標(biāo)近似”、“混淆可能性”和“商標(biāo)侵權(quán)”之間的邏輯關(guān)系錯(cuò)誤。比較外國(guó)立法例,多數(shù)國(guó)家都以混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),而商品類似和商標(biāo)近似只是評(píng)估混淆可能性的考量因素之一,除這兩個(gè)因素外還包

2、括被告意圖、實(shí)際混淆、商標(biāo)強(qiáng)度等多種因素。因此,確立混淆可能性在我國(guó)商標(biāo)法中的基礎(chǔ)性地位具有重要意義。本文以混淆可能性的正當(dāng)性為邏輯起點(diǎn),以混淆可能性的發(fā)展為主線,以“多因素檢測(cè)方法”為視角,指出我國(guó)立法之不足,并提出構(gòu)建意見(jiàn)。本研究分為六個(gè)部分：
　　第一章論證了以消費(fèi)者混淆可能性評(píng)估商標(biāo)侵權(quán)的正當(dāng)性,并詳述了混淆可能性的概念、起源、發(fā)展及功能。首先,研究支撐商標(biāo)混淆可能性制度的法哲學(xué)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的功利主義和經(jīng)濟(jì)理論追逐財(cái)富最大化

3、與經(jīng)濟(jì)效率,過(guò)分?jǐn)U大對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的保護(hù)范圍,輕視了對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù),導(dǎo)致了商標(biāo)注冊(cè)人與消費(fèi)者之間的利益失衡,因此無(wú)法證明混淆可能性制度的正當(dāng)性。社會(huì)規(guī)劃理論肯定了消費(fèi)者在商標(biāo)價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的作用,認(rèn)為是商標(biāo)注冊(cè)人與消費(fèi)公眾共同創(chuàng)造了商標(biāo)價(jià)值。從這個(gè)意義上講,消費(fèi)者有權(quán)免于使用任何可能引起自身混淆的商標(biāo)。然而,該理論本身也存在一定缺陷,如該理論中的“分配正義”在認(rèn)定上具有主觀性,難以在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的司法認(rèn)知,不利于保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人利

4、益,而且有礙自由競(jìng)爭(zhēng)。因此,將二者相結(jié)合,以“經(jīng)濟(jì)—社會(huì)規(guī)劃論”為混淆可能性法哲學(xué)基礎(chǔ)較為合理。其次,文章從商標(biāo)功能角度界定了混淆可能性概念,認(rèn)為廣義混淆可能性概念更為合理。再次,對(duì)混淆可能性的起源及發(fā)展歷程進(jìn)行梳理。在商標(biāo)保護(hù)初期,法院通常依據(jù)欺詐理論追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。然而,欺詐理論本身并不能充分保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人和消費(fèi)者利益,因此法院開(kāi)始尋求新的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估商標(biāo)侵權(quán)案件。最初的混淆可能性理論僅指消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆,隨后出現(xiàn)

5、了初始利益混淆、售后混淆和反向混淆等。最后,混淆可能性既厘清了商標(biāo)專用權(quán)范圍,又恰當(dāng)?shù)仄胶饬松虡?biāo)注冊(cè)人、消費(fèi)者與其他競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益關(guān)系。
　　第二章探討了混淆可能性在司法實(shí)踐中的兩種存在形式,混淆可能性推定與混淆可能性判定?；煜赡苄酝贫ㄒ?guī)則適用于相同商標(biāo)應(yīng)用在相同商品上的案件,而混淆可能性判定規(guī)則適用于相同商標(biāo)應(yīng)用在類似商品上以及相似商標(biāo)應(yīng)用在類似商品上的案件。在混淆可能性的具體適用上，各國(guó)通常采用“多因素檢測(cè)方法”,一般包括

6、消費(fèi)者因素、商標(biāo)因素、商品因素、被告意圖因素、實(shí)際混淆五類因素。在“多因素檢測(cè)方法”框架下,各因素之間具有一定的靈活性與相關(guān)性。每個(gè)因素都是可變的、相對(duì)的,并且在個(gè)案中的作用具有變量特性。因此,法院在審理具體案件時(shí),不應(yīng)過(guò)分重視單個(gè)因素,應(yīng)將其他諸因素綜合起來(lái)作為“混合體”加以考慮。
　　第三章從司法模式與消費(fèi)者認(rèn)知行為模式出發(fā),詮釋了“理性消費(fèi)者”的含義并考量了評(píng)估消費(fèi)者注意力水平的相關(guān)因素。該部分試圖通過(guò)將發(fā)展完善的消費(fèi)者行為

7、理論與盲動(dòng)的司法實(shí)踐相結(jié)合,以彌合這種理論與實(shí)踐的裂縫。在消費(fèi)者注意力水平的評(píng)估上，法院通常依據(jù)商品價(jià)格、購(gòu)買(mǎi)行為持續(xù)的時(shí)間及復(fù)雜程度、購(gòu)買(mǎi)行為的頻繁性、購(gòu)買(mǎi)者自身的條件、購(gòu)買(mǎi)者類型等因素判斷。
　　第四章研究了商標(biāo)因素在混淆可能性認(rèn)定過(guò)程中的具體適用。商標(biāo)因素具體包括商標(biāo)強(qiáng)度和商標(biāo)相似度。從商標(biāo)強(qiáng)度來(lái)說(shuō),商標(biāo)越強(qiáng)保護(hù)范圍越廣泛,商標(biāo)越弱保護(hù)范圍越狹小。值得注意的是,商標(biāo)強(qiáng)度不等于商標(biāo)的顯著性,而是商標(biāo)顯著性與商標(biāo)知名度的融合。同

8、時(shí),強(qiáng)和弱的劃分是相對(duì)的,只是為了分析的便利,事實(shí)上更多的商標(biāo)處于廣泛的中間地帶。此外,商標(biāo)強(qiáng)度具有動(dòng)態(tài)性,在具體認(rèn)定過(guò)程中必須結(jié)合商標(biāo)誕生之初的概念強(qiáng)度和涉訴時(shí)的商業(yè)強(qiáng)度綜合判斷。從商標(biāo)法意義上的商標(biāo)相似性來(lái)說(shuō),是一種“混淆性近似”,單純的商標(biāo)在物理意義或者自然狀態(tài)下的近似事實(shí)是不夠的。認(rèn)定商標(biāo)相似性需要以普通消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),在商標(biāo)使用背景下對(duì)商標(biāo)進(jìn)行通體觀察并著重比較商標(biāo)的主要部分,同時(shí)依據(jù)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)條件對(duì)商標(biāo)隔離比較與并行

9、比較,此外還需考慮商標(biāo)強(qiáng)度、商標(biāo)使用的特定歷史和實(shí)際使用情形。在具體比較時(shí),以音、形、義為分析結(jié)構(gòu)。
　　第五章分析了商品因素在混淆可能性認(rèn)定過(guò)程中的具體適用。法律對(duì)商品保護(hù)范圍經(jīng)歷了從競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則到相同描述屬性規(guī)則再到商標(biāo)類似規(guī)則的演變。商品或服務(wù)的保護(hù)范圍以避免消費(fèi)者混淆為必要限度。在商標(biāo)相同或相似的具體認(rèn)定上，法院往往依據(jù)商品分類表與區(qū)分表、商品功能和商品屬性、商標(biāo)強(qiáng)度與相似度、商品之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商品質(zhì)量、銷售渠道、商品多元化

10、與自然擴(kuò)張七個(gè)方面加以考量。
　　第六章反思我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀及不足,并提出構(gòu)建意見(jiàn)。在立法宗旨上，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法側(cè)重保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人,對(duì)消費(fèi)者利益關(guān)注較少,引起了商標(biāo)當(dāng)事人利益的失衡。我國(guó)《商標(biāo)法》正文避開(kāi)了混淆可能性概念,對(duì)此只字未提,雖然在后來(lái)的司法解釋中引入了混淆可能性概念,但并未確立混淆可能性的基準(zhǔn)性地位。我國(guó)現(xiàn)行法律以“相同∕近似”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán),即無(wú)論是否造成相關(guān)公眾的混淆,只要在相同或類似商品上使用相同

11、或近似商標(biāo)的行為都可以認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。“相同∕近似”標(biāo)準(zhǔn),違背了商標(biāo)基本功能,容易形成“符號(hào)暴力”,而且存在著“商標(biāo)相似或商品類似、混淆可能性、商標(biāo)侵權(quán)”三者關(guān)系定位的邏輯錯(cuò)誤。建議:首先,重新定位商標(biāo)法立法宗旨。恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄖ既?yīng)當(dāng)以保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人和防止消費(fèi)者混淆為核心,同時(shí)以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為目的;其次,厘清“商標(biāo)相似或商品類似、混淆可能性、商標(biāo)侵權(quán)”三者關(guān)系,以混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。再次,以“多因素檢測(cè)方法”評(píng)估混淆可能性,包括