論商標侵權認定中的混淆性標準——以“非誠勿擾”案為視角.pdf

1、市場經濟繁榮的背景下，商標作為區(qū)分商品或服務標識的功能日漸加強，隨著商標侵權案件的增多，混淆可能性作為商標侵權認定的核心要件亟待完善。就目前情況來看，我國立法規(guī)制不夠完善，司法實踐尚未形成統(tǒng)一標準，長期司法實踐顛倒了相似性和混淆可能性的因果關系，導致混淆可能性在侵權認定中的因果關系錯亂。
　　歷經三年之久的“非誠勿擾”案雖然落下帷幕，但二審法院所作出的判決卻引發(fā)行業(yè)內外人士廣泛關注。判決書中出現(xiàn)的反向混淆一詞吸引眼球，新《商標法》

2、第57條的規(guī)定也飽受爭議。傳統(tǒng)的混淆可能性理論已無法解決日益復雜的商標侵權案件，故本文以“非誠勿擾”案為例，分別運用反向混淆理論與國內商標法的規(guī)定對其進行分析，再現(xiàn)我國商標法領域的侵權認定標準。通過檢視我國混淆可能性在理論構建、實踐運行中的實際情況，分析其存在的問題，接著引入域外理論，介紹其先進經驗并將其與我國的混淆可能性理論進行對比，思考域外經驗能否解決中國問題，進而對我國商標侵權認定中關于混淆性規(guī)定提出具有一定參考價值的意見建議，保

3、護商標權人利益，維護商標邊界，以保障市場經濟良好運行。
　　第一部分主要是以“非誠勿擾”案為視角，明晰“非案”遺存的矛盾議點，對焦“非誠勿擾”欄目名稱是否構成商標使用、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否屬于相同商標、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否構成近似商品或服務、“非誠勿擾”與“非誠勿擾”是否構成混淆進行討論。接著討論我國的商標侵權認定標準，分析新《商標法》第52條修改的意義，并明確商標侵權認定的步驟，即第一步是商標侵權認定的大前提

4、，如果節(jié)目名稱不構成商標性使用則無須進行商標侵權認定。第二步是傳統(tǒng)步驟，在商標與商品完全相同的情況下則可直接認定商標侵權。第三步則是修改后法條核心思想的體現(xiàn)，以相似性為前提，在商標與商品不相同的情況下，考慮是否認定混淆可能性的必要。第四步以相似性的程度來判定是否成立混淆可能性。運用國內新商標法關于商標侵權的認定標準來對本案進行分析，得出的結論皆為江蘇衛(wèi)視一方未對金阿歡構成商標侵權，即本案法院的判決結果存在偏頗，究其緣由，則在于國內對混淆

5、可能性的規(guī)定存在不足。
　　第二部分通過法理解讀，闡述混淆可能性在商標侵權認定中的重要性。從商標基本功能、商標結構角度、商標法立法宗旨三個角度解讀，明晰我國混淆可能性在理論構建和司法實踐中存在的不足，因此下文引入域外混淆理論與我國現(xiàn)狀進行對比，得以借鑒和反思的原因。
　　第三部分通過在商標侵權認定中具有代表性的美國、日本和歐盟的經驗做法作比較研究，介紹了相似性＋混淆可能性模式、混淆可能性為核心模式、相似性為核心模式的三種域外

6、典型立法判例。引入成熟的域外經驗，與我國的混淆可能性理論進行對比，思考域外經驗對中國立法規(guī)制和司法實踐是否有借鑒意義。
　　第四部分運用對比論證法，通過引入美國、歐盟和日本三大經驗做法中關于商標侵權認定中的混淆性規(guī)定，以此剖析我國在商標侵權認定中的漏洞和缺陷。我國存在以下需要改進的地方：新《商標法》的價值導向偏離預期，使混淆性標準未能充分發(fā)揮作用；商品、服務的相似性認定標準太過主觀；商品、服務的混淆性判斷標準亟待完善，由此提出相應

7、對策。
　　第五部分將現(xiàn)有立法的不足之處詳細列明，并提出相應的完善建議。商標侵權認定標準是某種行為是否構成商標侵權的標尺，不僅是保護商標權人的重要手段，也是維護市場秩序和維護商標邊界的強大支撐。而且，商標侵權標準的高低決定了公平競爭和自由競爭的尺度。因此，針對我國侵權商標認定標準中混淆可能性的不足，筆者提出以下建議：進一步完善立法目的，提升混淆可能性在我國商標侵權認定中的地位；完善混淆可能性的內涵和外延；厘清相似性和混淆可能性的關