消費(fèi)維權(quán)過程中的“敲詐勒索”行為的定性——以周某、陳某敲詐勒索案為例.pdf

1、在普通敲詐勒索案中,行為人與被害人一般無先行法律糾紛,故認(rèn)定行為人的敲詐勒索行為較為容易。但是消費(fèi)維權(quán)過程中的“敲詐勒索”行為,卻因?yàn)樾袨槿伺c被害人之間有一個(gè)正當(dāng)?shù)馁r償請(qǐng)求權(quán),導(dǎo)致認(rèn)定行為人的主觀目的時(shí)存在很大難度。另一方面,在民事領(lǐng)域,當(dāng)權(quán)利行使遇阻時(shí),權(quán)利人難免會(huì)使用一些必要的輔助手段,迫使對(duì)方盡早履行義務(wù),這些輔助手段與敲詐勒索罪中的“要挾”行為的邊界在哪,也是頗為棘手的問題。正是由于上述兩大理論難題,導(dǎo)致審判實(shí)踐中同案異判現(xiàn)象十

2、分突出,極大的影響了刑法的權(quán)威性和公平性,成為近年來刑法、民法研究的雙重?zé)狳c(diǎn)問題。
　　為了更好的界定消費(fèi)維權(quán)過程中的“敲詐勒索”行為的性質(zhì),本文以“燕京啤酒案”為例,結(jié)合域外立法例考察,從行為人的主觀目的及行為手段兩方面入手,綜合運(yùn)用文獻(xiàn)比較法、利益權(quán)衡法、歸納分析法等方法,論證得出該類行為從本質(zhì)上講是行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,是解決民事糾紛的一種途徑,而產(chǎn)生爭議的主要原因是因?yàn)槲覈袷路梢?guī)范不夠完善。在此基礎(chǔ)上,本文詳細(xì)闡述了該類行

3、為的規(guī)制手段:只要行為人的維權(quán)手段屬于法律和社會(huì)公眾所接受的范疇或者尚在社會(huì)公眾普遍認(rèn)可容忍的范圍之內(nèi)就是正當(dāng)?shù)?就應(yīng)交由民法規(guī)制;如果行為人的手段已經(jīng)超出了社會(huì)倫理秩序所能容忍的范圍,但情節(jié)較為輕微,危害不大的,則應(yīng)按照《治安管理處罰條例》的規(guī)定,給予行政處罰;只有行為手段不僅超出社會(huì)秩序的容忍程度,而且具有很大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,造成嚴(yán)重后果時(shí),才應(yīng)以手段行為單獨(dú)構(gòu)成的他犯罪論處。具體到“燕京啤酒案”中,因?yàn)橹苣崇?、陳某濤二人是以起訴、曝