敲詐勒索罪疑難問(wèn)題研究.pdf

1、敲詐勒索罪是我國(guó)社會(huì)生活中發(fā)生頻率較高的一類(lèi)財(cái)產(chǎn)性犯罪，但無(wú)論在理論上還是在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)敲詐勒索罪的研究及界定都存在一定的困難。在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到因敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成不明確以至于對(duì)行為人的行為定性存在爭(zhēng)議的情況。因此，對(duì)敲詐勒索罪進(jìn)行系統(tǒng)的研究，對(duì)解決實(shí)際問(wèn)題和促進(jìn)公平正義都具有重大的理論和實(shí)踐意義。由于我國(guó)刑法對(duì)本罪的規(guī)定是采用簡(jiǎn)單罪狀的形式，而目前很多國(guó)家都采用敘明罪狀的形式，且在罪名、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面都不盡一致，因此理論界與

2、實(shí)務(wù)界一直以來(lái)都存在大量分歧。本文旨在探討認(rèn)定本罪時(shí)存在的系列問(wèn)題，以期在理論與實(shí)踐中都更加清晰。由于篇幅所限，本文主要針對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)敲詐勒索罪的認(rèn)定中的爭(zhēng)議及其界定不明確的地方展開(kāi)論述。 文章約三萬(wàn)五千字，分四個(gè)部分論述： 第—部分：敲詐勒索罪的概念辨析、中外立法概覽及司法現(xiàn)狀。根據(jù)我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。該部分對(duì)敲詐勒索罪中

3、的概念進(jìn)行了辨析，并考察了敲詐勒索罪的歷史沿革及外國(guó)立法例。本罪并非現(xiàn)代刑法所獨(dú)有，早在西周時(shí)期我國(guó)法律即將勒索行為列為犯罪，只是罪名規(guī)定不盡相同。至新中國(guó)，勒索犯罪經(jīng)過(guò)多次修改后其罪名最終被定為“敲詐勒索罪”并沿用至今。對(duì)于敲詐勒索行為，現(xiàn)今世界多數(shù)國(guó)家的刑法典均規(guī)定為犯罪并處以較重的刑罰。但在罪名的名稱(chēng)上、罪狀的敘述上及法定刑的輕重上有所不同。目前由于我國(guó)的立法對(duì)本罪的概念界定比較模糊，各地在司法實(shí)踐中的具馓用也不可避免地存在較大差

4、異。 第二部分：敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成研究。該部分通過(guò)對(duì)敲詐勒索罪各構(gòu)成要件中最具爭(zhēng)議的方面進(jìn)行辨析，以解決實(shí)踐中經(jīng)常遇到的困惑與問(wèn)題。在客體方面，筆者認(rèn)為本罪客體不僅應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利還應(yīng)包括人身權(quán)利，因?yàn)榱⒎ㄖ砸O(shè)立敲詐勒索罪，不僅因?yàn)檫@種行為破壞了財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)制度，更重要的是它極大的侵犯了公民的意志自由，傷害了公民對(duì)社會(huì)治安的信心，造成了公民的恐慌，從而波及到社會(huì)秩序。關(guān)于本罪的犯罪對(duì)象，筆者認(rèn)為不僅包括被強(qiáng)索的公私財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性

5、利益，還應(yīng)包括被威脅而被迫毀壞的公私財(cái)物或放棄的財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)閮煞N情況下行為的性質(zhì)及其社會(huì)危害性都沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異，都通過(guò)脅迫行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另外，他人的非法財(cái)物也應(yīng)屬于本罪犯罪對(duì)象的范圍。因?yàn)楣P者認(rèn)為本罪保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的有序性和穩(wěn)定性，它既包括所有權(quán)，也包括占有，而非法占有即屬于占有的一種。因此，非法占有他人的非法財(cái)物也應(yīng)屬于本罪所規(guī)制的對(duì)象。在本罪的客觀方面，對(duì)于在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的情況下如何區(qū)分該行為到底構(gòu)成搶劫還是敲詐勒

6、索，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是看行為人的主觀目的主要是想就當(dāng)場(chǎng)伽的暴力威脅被害人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，還是主要是用當(dāng)場(chǎng)使用的暴力來(lái)明示或暗示被害人日后將繼續(xù)實(shí)施暴力相威脅或者威脅被害人日后交出財(cái)物，如果行為人主要是想以日后繼續(xù)實(shí)施暴力威脅被害人而當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物或當(dāng)場(chǎng)使用暴力威脅被害人日后交出財(cái)物，當(dāng)場(chǎng)使用的暴力只是起到以暴力相恐嚇一樣的威脅作用，則應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。 在敲詐勒索罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法律規(guī)定目通說(shuō)也認(rèn)為敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的才能構(gòu)罪

7、。當(dāng)然財(cái)產(chǎn)權(quán)利是本罪的主要客體，因此一般情況下認(rèn)定本罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為數(shù)額較大。然而筆者認(rèn)為在刑法條文尚未規(guī)定“多次敲詐勒索”的情況下，對(duì)數(shù)額未達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，但行為人多次實(shí)施敲詐勒索行為，其他情節(jié)較嚴(yán)重的，也可綜合全案考慮按敲詐勒索罪定罪處罰。因?yàn)楸咀镫m歸入財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，但侵犯的客體包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，其社會(huì)危害性應(yīng)包括對(duì)雙重客體造成的危害性的總和，因此不能僅從數(shù)額一個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，而應(yīng)綜合考量。同時(shí)，其較單純侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)犯罪危害性大，

8、且我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋也已規(guī)定，對(duì)于秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，以盜竊罪定罪處罰。對(duì)于危害性相對(duì)較小的盜竊行為都有此類(lèi)規(guī)定，對(duì)于危害性相對(duì)較大的敲詐勒索行為，刑法卻沒(méi)有對(duì)其作出規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)漏洞。 在本罪的主觀方面爭(zhēng)議較大的是犯罪目的。筆者也同意本罪作為財(cái)產(chǎn)罪的一種，其犯罪目的規(guī)定為“非法占有目的”，但建議將“以非法占有為目的”表述為“以非法獲益或?qū)е聯(lián)p失為目的”，這樣就能把“非法取得他人財(cái)產(chǎn)、

9、財(cái)產(chǎn)權(quán)或要求他人實(shí)施其他財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的行為”等情況囊括其中。對(duì)該犯罪目的的理解，筆者贊成“不法所有說(shuō)”，因?yàn)榍址肛?cái)產(chǎn)的犯罪是侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益即所有權(quán)，它包括所有權(quán)人占有、使用、收益、處分的權(quán)利，因此，行為人即使僅有非法暫時(shí)占有或使用他人財(cái)物的目的，仍可能侵害他人占有或使用等某個(gè)方面的權(quán)利，也可以認(rèn)為其侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，若符合本罪其他方面構(gòu)成要件的仍可構(gòu)成本罪。只是此時(shí)的數(shù)額認(rèn)定則是指非法占用所導(dǎo)致的他人財(cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額。第三部分：司

10、法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題。該部分主要對(duì)罪與非罪的界限、此罪與彼罪的界限問(wèn)題展開(kāi)論述。主要是與實(shí)踐中經(jīng)?；煜膿尳僮?、勒索型綁架罪等的區(qū)分問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，如果有人出于非法占有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之外的其他利益的目的對(duì)受害人進(jìn)行威脅或要挾的，則不宜以本罪論處。由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定恐嚇罪或脅迫罪，對(duì)這類(lèi)行為目前也不能以其他犯罪論處。在本罪與搶劫罪的區(qū)分時(shí)，筆者贊成在實(shí)施暴力威脅的情況下，搶劫罪的構(gòu)成特征可以概括為“三個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力威脅，逼迫被害人當(dāng)場(chǎng)

11、交出財(cái)物，不滿(mǎn)足其要求當(dāng)場(chǎng)就要對(duì)被害人實(shí)施暴力侵害的，可認(rèn)定為搶劫罪。缺少一個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”，則不屬于搶劫罪，如果行為符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成的則可以敲詐勒索罪定罪處罰。 關(guān)于本罪的犯罪形態(tài)中既遂、未遂的區(qū)分問(wèn)題，目前仍存在理論分歧，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行為人使用了恐嚇、威脅等手段，使被害人產(chǎn)生恐懼感，從而被迫交出財(cái)物的，即為既遂；如果被害人不是基于恐懼心理交付財(cái)物，而是基于憐憫心理提供財(cái)物的，只能認(rèn)定為未遂。對(duì)此，筆者也采取“控制說(shuō)”，即

12、行為人對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益取得控制時(shí)，成立犯罪既遂，但與通說(shuō)有不同理解。筆者認(rèn)為，首先，敲詐勒索罪的客體包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)于這種雙重客體的犯罪而言，要確定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)行為對(duì)主要客體的侵害程度來(lái)判斷，這是矛盾的主要方面。對(duì)本罪而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)利才是其主要客體，因此，沒(méi)有達(dá)到侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的相當(dāng)程度時(shí)，很難說(shuō)構(gòu)成本罪的既遂。其次，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和刑法理論，“犯罪是否得逞”是區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，而“犯罪是否得逞”又是以犯

13、罪行為是否具備了具體犯罪構(gòu)成的全部要件為標(biāo)準(zhǔn)。敲詐勒索罪中，只要行為人在主觀犯意支配下實(shí)施了其認(rèn)為且事實(shí)上也足以威脅到被害人的敲詐勒索行為，客觀上又發(fā)生了數(shù)額較大的公私財(cái)物被非法侵占的危害后果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合該罪犯罪構(gòu)成，達(dá)到犯罪既遂。被害人交出財(cái)物是基于精神恐懼還是基于其他原因，不是本罪犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，且如果據(jù)此認(rèn)定容易造成客觀歸罪。因而筆者認(rèn)為本罪的既遂、未遂應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際占有他人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，被害人的主觀心理狀態(tài)不影響犯罪

14、開(kāi)鄉(xiāng)態(tài)的認(rèn)定。 第四部分：敲詐勒索罪的立法完善。文章通過(guò)對(duì)我國(guó)刑法目前對(duì)本罪規(guī)定的不明確而引發(fā)的各種實(shí)際問(wèn)題的論述，在罪名、法定刑、規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪等方面對(duì)我國(guó)立法的完善提出建議。在罪名規(guī)定方面，對(duì)于追索債務(wù)(合法或非法)等行為在不構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，如果手段行為已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度也可以像日本刑法那樣規(guī)定單獨(dú)的“脅迫罪”。但此脅迫罪與日本刑法中的肋迫罪有所區(qū)別，為了保持我國(guó)刑法條款的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，可對(duì)我們的脅迫罪規(guī)定只針對(duì)行為

15、人采取非法脅迫手段，且主觀上意圖非法獲取非財(cái)產(chǎn)性利益的情形，而對(duì)采用任何脅迫手段，主觀上意圖獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)由“敲詐勒索罪”來(lái)規(guī)制。對(duì)于用合法內(nèi)容為脅迫手段意圖獲取非財(cái)產(chǎn)性利益的行為則應(yīng)根據(jù)具體情況和其侵害的法益來(lái)確定以何罪處罰甚或不以犯罪處理?？傊?，增加規(guī)定“脅迫罪”不僅有利于刑法體系的完善和邏輯的嚴(yán)密，也有利于對(duì)各種具體情況的處理。 目前，我國(guó)刑法中規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前罪只有盜竊、詐騙、搶奪罪三種，筆者認(rèn)為，應(yīng)將敲詐勒

16、索罪列入轉(zhuǎn)化型搶劫前罪的范圍。因?yàn)榍迷p勒索罪侵犯的客體與普通搶劫罪相同，侵犯的行為和普通搶劫罪的侵犯行為相似，且敲詐勒索行為與為特定目的而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅之間也能緊密銜接，因此已具備適用轉(zhuǎn)化搶劫罪的前提。并且在實(shí)踐中，犯敲詐勒索罪的行為人在實(shí)施敲詐勒索行為過(guò)程中或行為結(jié)束后，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的情況也是經(jīng)常存在的。為解決實(shí)踐中面臨的這些問(wèn)題，體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)前罪的罪種