工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律適用關(guān)系研究.pdf

1、在工傷事故領(lǐng)域，對工傷損害主要存在兩種法律上的救濟(jì)途徑：一是可以依據(jù)工傷保險(xiǎn)制度獲取工傷保險(xiǎn)待遇；另一途徑，則是依據(jù)侵權(quán)法向工傷侵權(quán)人主張損害賠償。這便產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在法律上的適用關(guān)系問題。對此，國外立法中主要形成了替代、選擇、兼得和補(bǔ)充四種處理模式。在我國，立法上并未對兩者適用關(guān)系作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定，理論界對此也是眾說紛紜，也因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中處理工傷事故糾紛的混亂。本文針對四種既存模式進(jìn)行批判性分析，并基于對工傷保險(xiǎn)

2、責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任在功能、性質(zhì)等方面的異同及歷史發(fā)展淵源等方面的深入分析，以期構(gòu)建出兩者適用關(guān)系的合理模式。
　　第一部分首先對工傷保險(xiǎn)責(zé)任、工傷侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任競合等重要概念進(jìn)行界定，然后從歷史淵源和制度差異兩個(gè)方面對兩者之間競合的基本情況進(jìn)行介紹和分析。同時(shí)，通過對國外的替代、選擇、兼得和補(bǔ)充四種典型處理模式進(jìn)行分析，為我國模式的選擇提供參考。
　　第二部分指出我國處理工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用關(guān)系的現(xiàn)狀，以及存在的問

3、題。在我國，對工傷事故在很長一段時(shí)間內(nèi)只受工傷保險(xiǎn)立法的調(diào)整，而并不存在侵權(quán)法規(guī)則的調(diào)整。隨著我國法律體系的完善，侵權(quán)法調(diào)整開始介入工傷事故領(lǐng)域，此時(shí)才出現(xiàn)兩者在適用關(guān)系上的沖突問題。然而，我國相關(guān)法律規(guī)定并未對該問題作出作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定，法律規(guī)定之間甚至相互矛盾，司法實(shí)踐中更是作法各異。
　　第三部分構(gòu)建出我國在處理工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償適用關(guān)系問題上應(yīng)當(dāng)采用的模式?；趯ｋU(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w比較，發(fā)現(xiàn)盡管兩者的最主

4、要目的都是為工傷勞動者提供救濟(jì)，并且隨著工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的提高，兩者間的差異正在逐漸縮小，但它們在制度理念、制度功能以及具體的支付項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)上仍存在著不小的差異，兩者之間無法完全相互替代。因此，在處理工傷損害時(shí)，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)是共同存在、相互補(bǔ)充的，工傷勞動者應(yīng)當(dāng)有權(quán)綜合運(yùn)用兩種救濟(jì)途徑，從而充分填補(bǔ)所遭受的工傷損害。
　　第四部分針對模式具體適用中的幾處關(guān)鍵細(xì)節(jié)問題進(jìn)行論述。在程序方面，不應(yīng)不合理地限制權(quán)利行使的先后