公司越權(quán)擔(dān)保合同效力之裁判路徑研究.pdf

1、盡管《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)制，公司違反該規(guī)定越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的現(xiàn)象依然層出不窮。公司越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保所簽訂的擔(dān)保合同效力如何，學(xué)界和司法界對(duì)此問(wèn)題仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。通過(guò)對(duì)2015年及2016年相關(guān)司法案例的整理與歸納可知，各法院之間在認(rèn)定該問(wèn)題時(shí)采用的裁判路徑并不統(tǒng)一，即使基于同一裁判路徑判定時(shí)各法院對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的理解上亦有出入。既有裁判路徑仍存在著嚴(yán)重的偏失之處，本文旨在對(duì)此等偏失之處進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明與論證，并試圖對(duì)如

2、何判定公司越權(quán)擔(dān)保合同效力提出完善的解決之道。
　　本文內(nèi)容由四部分構(gòu)成：
　　第一部分對(duì)近兩年的相關(guān)案例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和分析。法院在對(duì)公司越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保所簽訂的擔(dān)保合同效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)主要采三種判定思路：一是從《公司法》第十六條的規(guī)范屬性出發(fā)，結(jié)合《合同法》第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定對(duì)合同效力進(jìn)行判定；二是從公司作出的內(nèi)部決議是否具有對(duì)世效力出發(fā)，主張公司內(nèi)部決議對(duì)第三人，即擔(dān)保債權(quán)人不具有約束力，在合同簽訂時(shí)債權(quán)人對(duì)公司內(nèi)部決議

3、沒(méi)有審查義務(wù)，從而認(rèn)定該擔(dān)保合同效力；三是從法律推知理論和《公司法》第十六條立法目的出發(fā)，認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道公司在對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)需依據(jù)公司章程或經(jīng)股東（大）會(huì)同意方得進(jìn)行，即債權(quán)人對(duì)公司提供對(duì)外擔(dān)保作出的決議負(fù)有積極的審查義務(wù)。
　　第二部分對(duì)上述既有裁判路徑中存在的偏失之處進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。首先，規(guī)范屬性分析路徑不僅混淆了《公司法》第十六條的調(diào)整對(duì)象，即該規(guī)定非為調(diào)整公司與交易相對(duì)人的外部法律關(guān)系而在于調(diào)整公司各組織機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部

4、法律關(guān)系，該規(guī)定無(wú)法直接作為認(rèn)定公司與相對(duì)人交易行為效力的根據(jù)；而且從認(rèn)定結(jié)果來(lái)看，此類判決縱容了惡意債權(quán)人取得擔(dān)保權(quán)益。其次，法院認(rèn)定公司內(nèi)部決議對(duì)擔(dān)保債權(quán)人不具有約束力，其無(wú)視既有制度對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保行為的特別規(guī)定，此嚴(yán)重偏袒了債權(quán)人利益而忽視了公司擔(dān)保制度之確立所為維護(hù)公司和股東利益的立法目的。除此之外，在法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，多數(shù)法院在對(duì)債權(quán)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定時(shí)采取了不作為的善意之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第三部分對(duì)公

5、司對(duì)外擔(dān)保中債權(quán)人應(yīng)負(fù)有形式審查義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)論證，是對(duì)既有的第二條裁判路徑偏失之處的矯正與完善。筆者從公司對(duì)外擔(dān)保制度之立法目的出發(fā)，根據(jù)法律推知理論以及對(duì)相對(duì)人履行審查義務(wù)的可行性探究，從而對(duì)相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)進(jìn)行證成。又進(jìn)一步通過(guò)對(duì)審查義務(wù)的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確界定從而更好地指引債權(quán)人履行審查義務(wù)。
　　第四部分筆者對(duì)公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的可能情形作了詳細(xì)列示，針對(duì)該不同越權(quán)行為對(duì)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定辦法作了具體闡述。宏觀層面上，公

6、司越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保包括兩種情形：一是董事會(huì)或者股東（大）會(huì)未按照《公司法》第十六條公司對(duì)外提供擔(dān)保規(guī)定進(jìn)行決議，從而導(dǎo)致?lián)Q議程序違反法律規(guī)定而具有可撤銷事由；另一情形則是法定代表人超越公司授予其的權(quán)限越權(quán)對(duì)外擔(dān)保。筆者認(rèn)為，瑕疵決議對(duì)擔(dān)保合同效力是否具有溯及力應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保債權(quán)人審查義務(wù)的履行情況判定其是否善意來(lái)認(rèn)定；當(dāng)債權(quán)人惡意時(shí)法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保合同效力不宜根據(jù)“法律不保護(hù)惡意第三人”的原則而直接認(rèn)定為無(wú)效而應(yīng)從相關(guān)利益衡