公司越權(quán)擔保效力問題研究.pdf

1、就公司越權(quán)擔保問題，1無論是公司越權(quán)擔保合同效力還是相對人對公司章程中關(guān)于公司擔保事宜的相關(guān)規(guī)定、擔保決議是否負有審查義務(wù)，學(xué)界和實務(wù)界至今未達成共識。故此，本文選擇以司法案例為研究起點，以平衡公司、公司股東、相對人之間的利益為價值引導(dǎo)，以期為公司越權(quán)擔保效力問題的司法裁判提供較為可行的解釋路徑。
　　本文除引言和結(jié)語外，分為四部分，全文共約4.2萬字。
　　第一部分對公司越權(quán)擔保效力司法裁判之現(xiàn)狀與問題進行闡述。就公司擔保

2、問題的規(guī)定而言，2005年《公司法》較之1993年《公司法》，其進步之處顯而易見，但這依然難掩公司越權(quán)擔保合同效力之認定在司法實踐中存在諸多爭議的事實，僅就違反2005年《公司法》第16條之越權(quán)擔保合同的案例看，裁判依據(jù)主要可歸納為三種：（1）依據(jù)第16條之規(guī)范性質(zhì)進行認定；（2）依據(jù)公司內(nèi)部行為與外部行為區(qū)分理論進行認定；（3）依據(jù)法定代表人代表權(quán)限制理論進行認定。不同的裁判依據(jù)導(dǎo)致“同案不同判”。司法實踐中對公司越權(quán)擔保合同效力的認

3、定包括有效、無效、未生效等多種結(jié)果，甚至有法院將之認定為不成立；相對人是否對提供擔保之公司的章程中關(guān)于公司擔保事宜、擔保決議負有審查義務(wù)，則在一定程度上直接影響到法院對越權(quán)擔保合同效力的認定，然而，就相對人是否負有審查義務(wù)，司法實踐中觀點各異，認為相對人不負有審查義務(wù)、負有實質(zhì)審查義務(wù)、負有形式審查義務(wù)的均占據(jù)相當比例。這些觀點的差異無疑直接影響到公司擔保的規(guī)范化運作，不利于樹立司法權(quán)威，亟待通過對相關(guān)法律條文的解釋予以規(guī)范。
　

4、　第二部分就司法實踐中存在的幾種不同裁判依據(jù)進行闡述與評析。依據(jù)《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)認定擔保合同的效力，筆者個人認為，背離了第16條的立法目的；依據(jù)公司內(nèi)部行為與外部行為完全區(qū)分理論認定擔保合同效力雖帶來了交易效率與司法便利，卻忽略了公司與公司股東的利益；依據(jù)法定代表人代表權(quán)限制理論認定擔保合同效力所面臨的尷尬在于，《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表行為效力的規(guī)定存在不明晰之處，在相對人“知道或應(yīng)當知道”法定代表人超越權(quán)限時相關(guān)行為

5、之效力并不明確。筆者個人以為，就公司越權(quán)擔保合同效力的認定而言，可綜合適用代表權(quán)限制與公司內(nèi)外部行為適度區(qū)分理論，《公司法》第16條系對法定代表人代表權(quán)之限制，法定代表人違反該條規(guī)定以公司名義提供擔保時，應(yīng)根據(jù)相對人的主觀態(tài)度對該擔保合同的效力予以認定；在認定相對人主觀態(tài)度時，應(yīng)對公司內(nèi)部行為與外部行為予以適度區(qū)分，只有客觀上具備可查性的事項，相對人才應(yīng)承擔一定的審查義務(wù)，此時相對人如因重大過失未審查或?qū)彶楹笾獣苑ǘù砣舜頇?quán)有缺陷仍

6、與之簽署擔保合同時，才宜否定相對人的“善意”。
　　第三部分就相對人承擔審查義務(wù)之正當性以及審查范圍之界定予以闡述與分析。其正當性包括如下兩方面：（1）在公司擔保中，意思形成與意思表示基于法律的規(guī)定而發(fā)生分離，《公司法》基于對公司資產(chǎn)與公司中小股東利益的考慮，在公司擔保領(lǐng)域，對公司的意思形成予以特殊規(guī)定，此時公司的意思形成對相對人而言就具有了特殊的意義，這種規(guī)定相對人理應(yīng)知曉；（2）法律和公司章程、決議會在某些時候?qū)Ψǘù砣舜?/p>

7、權(quán)予以限制，在法律對代表權(quán)予以限制的情形下，相對人應(yīng)對代表人的代表權(quán)承擔一定的審查義務(wù)，在公司章程、決議代表權(quán)予以限制的情形下，相對人無需對代表人的代表權(quán)承擔審查義務(wù)。至于相對人承擔審查義務(wù)的范圍則以形式審查義務(wù)為限，主要包括對公司章程中關(guān)于擔保事宜的相關(guān)規(guī)定以及擔保決議的審查。
　　第四部分對擔保決議與越權(quán)擔保合同效力的認定進行分析：（1）歸納并分析違反章程所作擔保決議的四種類型及其效力；（2）決議的效力與相對人“善意”的認定存

8、在關(guān)聯(lián)，亦存在區(qū)別，不應(yīng)完全根據(jù)決議的效力認定擔保合同的效力，在相對人盡到形式審查義務(wù)時，應(yīng)切斷無效或可撤銷決議的溯及力，在擔保合同不存在其他瑕疵時，認可該擔保合同的效力；（3）法定代表人違反第16條規(guī)定所提供的擔保屬越權(quán)擔保，應(yīng)適用《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定，但第50條只規(guī)定了相對人不知道或不應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)時代表行為有效，卻未明確相對人知道或應(yīng)當知道法定代表人越權(quán)時該代表行為的效力，基于越權(quán)代表與無權(quán)代理之間的相似性

9、，可參照《合同法》中關(guān)于無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，在相對人知曉或應(yīng)知法定代表人超越權(quán)限時，該代表行為效力待定；（4）對前述內(nèi)容進行總結(jié)，區(qū)分相對人主觀態(tài)度，認定公司越權(quán)擔保合同之效力。在擔保決議可撤銷或無效的情形下，認定擔保合同的效力，需判斷相對人是否善意，如相對人為善意，則越權(quán)代表行為歸屬公司，在該擔保合同不存在其他瑕疵的情況下，該擔保合同有效；如相對人非善意，則越權(quán)代表行為是否歸屬公司效力待定，若公司追認，則該越權(quán)代表行為歸屬公司，在該擔

10、保合同不存在其他瑕疵的情況下，該擔保合同有效，若公司不予追認，則該越權(quán)代表行為不得歸屬公司，此時如法定代表人所提供之擔保類型為抵押或質(zhì)押擔保，因法定代表人對公司資產(chǎn)不享有所有權(quán)，故該擔保合同因合同目的實現(xiàn)不能而歸于無效，相對人只能要求法定代表人承擔賠償責(zé)任，不能要求其承擔履行責(zé)任，如法定代表人所提供之擔保類型為保證擔保，則相對人可以要求法定代表人成為合同一方當事人，并承擔相應(yīng)的保證責(zé)任。當然，這里的保證責(zé)任既可能是代為履行債務(wù)之責(zé)任，也