先行調(diào)解制度研究.pdf

1、分類號：分類號：密級：密級：UDCUDC：學(xué)號：學(xué)號：F2011066南昌大學(xué)專業(yè)學(xué)位研究生學(xué)位論文先行調(diào)解制度研究先行調(diào)解制度研究StudyontheSystemoftheMediationbefetheAction朱敏培養(yǎng)單位（院、系）：法學(xué)院培養(yǎng)單位（院、系）：法學(xué)院指導(dǎo)老師姓名、職稱：劉冬京指導(dǎo)老師姓名、職稱：劉冬京副教授副教授申請學(xué)位的學(xué)科門類申請學(xué)位的學(xué)科門類：法學(xué)：法學(xué)學(xué)科專業(yè)名稱：在職法律碩士學(xué)科專業(yè)名稱：在職法律碩士論

2、文答辯日期：論文答辯日期：20142014年1212月6日答辯委員會主席：答辯委員會主席：評閱人：評閱人：20142014年1111月摘要II摘要先行調(diào)解制度被新民事訴訟法確認(rèn)為一項新制度后，它已經(jīng)有了法律依據(jù)或者說具有了法律價值的正當(dāng)性與普適性，其不僅是法院調(diào)解的又一項嘗試和創(chuàng)新，而且還在理論上進(jìn)一步豐富了調(diào)解的實踐基礎(chǔ)。為了緩解時下訴訟案件井噴式增長的壓力，改善信訪不信法的司法現(xiàn)狀，故立法嘗試把大部分糾紛消化在訴訟之前這個階段，從而

3、達(dá)到節(jié)約司法資源，高效低成本地解決民事糾紛的目的。但是由于理論界對其性質(zhì)的爭議較大，司法實踐中對它的把握標(biāo)準(zhǔn)的不一，致使先行調(diào)解制度的立法價值與司法價值沒有得到真正的實現(xiàn)?；诖?，文章第一部分從理論界的爭議著手進(jìn)行探討，厘清了先行調(diào)解制度的概念及性質(zhì)；第二部分通過對先行調(diào)解制度在我國司法實踐中產(chǎn)生的立法背景進(jìn)行深刻分析，從而得出先行調(diào)解制度立法的理論基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)；第三部分筆者從對比其他國家（比如美國、德國、加拿大、日本等）調(diào)解制度的特

4、征以及世界各國關(guān)于ADR發(fā)展趨勢出發(fā)，指出先行調(diào)解制度是我國在法院附設(shè)的訴訟外糾紛解決機(jī)制的一種新嘗試；第四部分本文從該制度實施一年多以來在運(yùn)用中產(chǎn)生的諸多問題進(jìn)行了分析與論證，指出其在立法方面存在的定性不明，制度設(shè)計空白及程序缺失的缺陷與不足；最后一部分從法院工作實務(wù)的層面提出該制度的完善建議與實施程序設(shè)計，促使先行調(diào)解制度的應(yīng)然價值在司法實踐中得以充分體現(xiàn)，進(jìn)而構(gòu)筑法院附設(shè)訴訟外解決糾紛的新機(jī)制，從而促進(jìn)ADR在中國的發(fā)展。關(guān)鍵詞：