立案后先行調(diào)解制度研究.pdf

1、調(diào)解,作為中國(guó)社會(huì)的一種傳統(tǒng)調(diào)整方式或解紛機(jī)制已經(jīng)被實(shí)踐了數(shù)千年,它從一開(kāi)始就并非一個(gè)純粹的理論問(wèn)題,而更多地是一個(gè)處在動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中的實(shí)踐性課題?；蛟S正因?yàn)槿绱?調(diào)解這一似乎陳舊的社會(huì)機(jī)制才可以歷經(jīng)社會(huì)變遷,至今仍煥發(fā)著無(wú)窮的生命力。
　　法院調(diào)解作為我國(guó)調(diào)解體系的一個(gè)重要組成部分,在審判方式改革和司法制度改革的浪潮中經(jīng)歷了興盛、衰退并正在經(jīng)歷著否定之否定的復(fù)興。而這一曲折發(fā)展的過(guò)程很大程度上應(yīng)該說(shuō)是法院調(diào)解在實(shí)踐中自證的過(guò)程,

2、因?yàn)?法院調(diào)解發(fā)展過(guò)程中的每一次轉(zhuǎn)機(jī)都是先源自實(shí)踐的探索,然后其成果被立法確認(rèn),成為更具普適性的制度。
　　“立案后先行調(diào)解”作為司法實(shí)務(wù)界對(duì)法院調(diào)解的一項(xiàng)改良和創(chuàng)新,已經(jīng)有了豐富的實(shí)踐基礎(chǔ),但這樣的豐富性也一定程度上造成了實(shí)務(wù)界對(duì)其理解和運(yùn)用的混亂。這一狀況也是導(dǎo)致理論界對(duì)“立案后先行調(diào)解”褒貶不一的重要原因。本文在廓清“立案后先行調(diào)解”概念的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)該制度創(chuàng)生背景的分析,充分肯定了司法實(shí)務(wù)界的這一創(chuàng)造性改良,進(jìn)而從理論和

3、實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)立案后先行調(diào)解的可行性進(jìn)行了論證,最終落腳于根據(jù)現(xiàn)代糾紛解決理念,從微觀層面提出該制度的具體設(shè)計(jì)方案。以期使“立案后先行調(diào)解”的應(yīng)有價(jià)值在司法實(shí)務(wù)中得到充分體現(xiàn)。
　　在文章結(jié)構(gòu)上，本文除引言和結(jié)語(yǔ)外,正文三萬(wàn)余字,共分四個(gè)部分:
　　第一部分立案后先行調(diào)解涵義之界定。本部分包含兩方面的內(nèi)容:概念廓清和相關(guān)制度比較性概覽。概念廓清方面,圍繞立案后先行調(diào)解制度概念的界定,首先例舉了目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)“立案”和“

4、調(diào)解”這一全新組合的兩種不同理解,由此引出對(duì)該分歧產(chǎn)生原因的剖析,指出在我國(guó)特有的民商事案件起訴與受理制度下,對(duì)何為“立案階段”的不同認(rèn)識(shí)從根本上導(dǎo)致了實(shí)務(wù)界對(duì)“立案階段的調(diào)解”的在概念上的不同理解和制度上設(shè)計(jì)上的不同安排。然后,該部分在對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的調(diào)解解紛體系進(jìn)行整體梳理的基礎(chǔ)上，廓清了本文論述對(duì)象的概念,提出將“立案調(diào)解”棄置不用,代之以“立案后先行調(diào)解”這一更加明確的概念。接下來(lái),文章從實(shí)務(wù)層面追溯了“立案后先行調(diào)解”概念和內(nèi)涵不

5、斷明晰和確定的過(guò)程,指出這一概念的運(yùn)用不僅避免了指稱(chēng)上的邏輯矛盾,也符合實(shí)踐中逐步達(dá)成的共識(shí)。最后,該部分對(duì)立案后先行調(diào)解制度的特點(diǎn)進(jìn)行了初步歸納。本部分第二方面的內(nèi)容在第一方面的基礎(chǔ)上，把立案后先行調(diào)解制度與我國(guó)現(xiàn)行的其他調(diào)解制度進(jìn)行對(duì)比研究,突出立案后先行調(diào)解制度的特點(diǎn)。
　　第二部分立案后先行調(diào)解制度之創(chuàng)生背景分析。該部分從宏觀和微觀兩個(gè)層面對(duì)立案后先行調(diào)解制度的創(chuàng)生背景進(jìn)行了分析。宏觀層面,本文指出我國(guó)現(xiàn)行民事糾紛解決機(jī)制

6、的整體性運(yùn)作不良是立案后先行調(diào)解制度得以創(chuàng)生的大背景。具體而言,訴訟外糾紛解決機(jī)制的缺位短期內(nèi)難以根本改變(人民調(diào)解發(fā)展遇瓶頸,法院附設(shè)調(diào)解推廣遇阻力,大調(diào)解機(jī)制法律地位尷尬),訴訟內(nèi)糾紛解決機(jī)制的運(yùn)作又欠協(xié)調(diào)(民事訴訟簡(jiǎn)易程序異化,督促程序虛置,法院調(diào)解運(yùn)作不良)。在對(duì)我國(guó)民事糾紛解決體系進(jìn)行整體性反思的基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步從微觀層面,將對(duì)立案后先行調(diào)解制度創(chuàng)生背景的分析納入到法院調(diào)解復(fù)興的歷史大環(huán)境中。該部分首先對(duì)法院調(diào)解的發(fā)展歷程進(jìn)

7、行了簡(jiǎn)要回顧,隨之對(duì)傳統(tǒng)法院調(diào)解的弊端進(jìn)行了歸納,進(jìn)而展開(kāi)了對(duì)法院調(diào)解改革模式的評(píng)析,指出我國(guó)的法院調(diào)解改革應(yīng)在現(xiàn)有的調(diào)審合一模式下,一手抓制度規(guī)范,一手抓制度創(chuàng)新,將法院調(diào)解的重點(diǎn)放在審前階段,使調(diào)解解紛作用的發(fā)揮真正貫穿于案件進(jìn)入訴訟后的整個(gè)動(dòng)態(tài)流程中。立案后先行調(diào)解制度就是實(shí)務(wù)界基于上述理念,創(chuàng)造性地應(yīng)對(duì)法院調(diào)解復(fù)興浪潮中的挑戰(zhàn)而取得的成果。
　　第三部分立案后先行調(diào)解制度的可行性分析。本部分從理論基礎(chǔ)、運(yùn)作平臺(tái)及經(jīng)驗(yàn)借鑒三

8、個(gè)方面對(duì)立案后先行調(diào)解制度的可行性進(jìn)行了分析。理論層面,程序類(lèi)型化理論為立案后先行調(diào)解制度提供了強(qiáng)力支撐。根據(jù)這一理論,本文指出,僅根據(jù)糾紛的本質(zhì)從橫向上將糾紛類(lèi)型化,已不能滿(mǎn)足人們對(duì)糾紛解決的公正與效率的期待,我們必須更加細(xì)致的對(duì)單個(gè)的糾紛從縱向上追蹤其發(fā)展的特點(diǎn),為不同發(fā)展階段的糾紛提供有針對(duì)性的解決程序。運(yùn)作平臺(tái)方面,立案改革的成果為立案后先行調(diào)解制度的運(yùn)作提供了理想平臺(tái)。已經(jīng)進(jìn)行的立案改革,已初步形成了流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)相對(duì)

9、分離的機(jī)制,立案庭職能的明確與分工的細(xì)化也有利于立案后先行調(diào)解與訴訟的對(duì)接。最后,通過(guò)對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本和臺(tái)灣相關(guān)制度的介紹,為立案后先行調(diào)解制度尋求經(jīng)驗(yàn)借鑒。
　　第四部分立案后先行調(diào)解的制度設(shè)計(jì)。該部分是本文的落腳點(diǎn),也是對(duì)前面三個(gè)部分的回應(yīng),重在以現(xiàn)代糾紛解決理念為指導(dǎo),在立案后先行調(diào)解的制度設(shè)計(jì)上，力圖充分保障當(dāng)事人合意的純化,體現(xiàn)現(xiàn)代調(diào)解所追求的“自由”價(jià)值,實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)解本質(zhì)的回歸。具體而言,本部分從制度運(yùn)作原則、適用范圍