教育干預(yù)對父母預(yù)防兒童急性中毒的效果研究.pdf

1、目的:描述父母預(yù)防兒童急性中毒的知識、信念/態(tài)度、行為現(xiàn)狀;評價(jià)教育干預(yù)對父母預(yù)防兒童急性中毒的知識、信念/態(tài)度、行為的干預(yù)效果。
　　方法:本研究為類實(shí)驗(yàn)性研究，通過便利抽樣的方法，將同期住院患兒父母分為干預(yù)組和對照組，每組父母各為50名。對照組進(jìn)行兒科常規(guī)健康宣教，干預(yù)組在常規(guī)健康宣教的基礎(chǔ)上，給予預(yù)防兒童中毒的教育干預(yù)。干預(yù)內(nèi)容包括兒童中毒的預(yù)防與救護(hù)，講解兒童中毒的概念、危害、現(xiàn)狀、流行病學(xué)特點(diǎn)、常見危險(xiǎn)因素，以及父母應(yīng)該

2、如何從兒童誤服藥品或化學(xué)品、錯誤的服藥方式或飲食方式、維生素中毒、酒精中毒、鉛中毒、煤氣中毒等方面進(jìn)行防范等知識。方式是通過知識講座、一對一指導(dǎo)并向父母發(fā)放宣傳資料等。在教育干預(yù)前、干預(yù)1個(gè)月后，采用自編《一般人口學(xué)資料調(diào)查問卷》和《父母預(yù)防兒童中毒相關(guān)知識調(diào)查問卷》《父母預(yù)防兒童中毒相關(guān)信念/態(tài)度調(diào)查問卷》《父母預(yù)防兒童中毒相關(guān)行為調(diào)查問卷》對被調(diào)查兒童父母進(jìn)行統(tǒng)一問卷調(diào)查。對兩次問卷結(jié)果進(jìn)行評價(jià)分析。所有資料均采用SPSS16.0統(tǒng)

3、計(jì)軟件處理，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述和推斷，分別采用兩樣本t檢驗(yàn)，方差分析，x2檢驗(yàn)，非參數(shù)檢驗(yàn)、多元逐步回歸分析和相關(guān)分析。檢驗(yàn)a=0.05，P值均為雙側(cè)概率，P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果:
　　1、不同文化程度、職業(yè)、人均月收入、孩子有無中毒史的父母對預(yù)防兒童中毒知識得分之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），文化程度越高，人均月收入越多及有兒童中毒經(jīng)歷的父母對預(yù)防中毒知識的掌握越好。
　　2、不同文化程度、職業(yè)、

4、人均月收入、孩子有無中毒史的父母對預(yù)防兒童中毒態(tài)度得分之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05）。
　　3、不同年齡、人均月收入、有無中毒經(jīng)歷的父母對預(yù)防兒童中毒行為得分之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，年齡越大，人均月收入越高及有兒童中毒經(jīng)歷的父母，采取預(yù)防中毒的行為越正確。
　　4、兩組父母的預(yù)防兒童中毒知識水平，在健康教育前了解較少，二者比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。健康教育后干預(yù)組得分12.19±1.02，而對照組得分6.98

5、±1.68，兩組比較有顯著性差異(P＜0.01)，（總分范圍，0-15分）。
　　5、兩組父母對預(yù)防兒童中毒的態(tài)度，健康教育前不積極，二者比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。健康教育后干預(yù)組得分53.18±2.85，而對照組得分41.54±1.28，兩組比較有顯著性差異(P＜0.05)，（總分范圍13-65分）。
　　6、兩組父母對預(yù)防兒童中毒的行為，健康教育前二者比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。健康教育后干預(yù)組得分49.86±1.28，而對照組得分29.