刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究.pdf

1、刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，無論作為一種抽象演繹的理論，還是一種具體運作的刑法制度，總是伴隨著個人主義與團體主義間的論爭、排斥與妥協(xié)。個人主義倡導(dǎo)個人本位、強調(diào)行為人權(quán)利，在主觀罪過模型的建構(gòu)上，強調(diào)行為人對危害行為與危害結(jié)果所具有的“內(nèi)心的惡”與“禁止的惡”，即心理責(zé)任與規(guī)范責(zé)任的統(tǒng)一，并強化主觀惡在犯罪識別中的決定性地位，堅持“無責(zé)任即無犯罪”；團體主義倡導(dǎo)社會本位、強調(diào)公眾與社會利益，在主觀罪過模型的建構(gòu)上，強調(diào)行為本身的危險性與對公益損害

2、的現(xiàn)實性。在犯罪的識別上，淡化罪過，強調(diào)嚴(yán)格責(zé)任——不要求罪過或要求罪過但證明實行過錯推定。極端的個人主義與極端的團體主義，因為其“極端”，在罪過模型的建構(gòu)上，要么堅持罪過原則毫不松動、絕無例外；要么在堅持特定犯罪實體構(gòu)成中，不需要有罪過或者在訴訟程序中，控方無須證明罪過、辯方無權(quán)就罪過有無提出辯護理由。本文反對在罪過問題上的極端主義，有限的肯定嚴(yán)格責(zé)任制度在我國刑事法中的適用，采有限嚴(yán)格責(zé)任立場。嚴(yán)格責(zé)任的有限性，主要體現(xiàn)在兩個方面：

3、一是嚴(yán)格責(zé)任犯罪的范圍是相對的，適用于公共福利性犯罪與極少數(shù)的道德犯罪；二是嚴(yán)格責(zé)任犯罪并不脫離主觀責(zé)任的軌道，是允許辯護理由存在的、屬于過錯推定的嚴(yán)格責(zé)任。 本文由四部分構(gòu)成，其中第四部分為本文的重點部分。 第一部分是嚴(yán)格責(zé)任的概述。首先簡單勾勒了嚴(yán)格責(zé)任的歷史軌跡，指出嚴(yán)格責(zé)任是在英美國家經(jīng)濟發(fā)展正值興盛時期，從保護社會和公眾利益出發(fā)而制定的一種責(zé)任。其次對嚴(yán)格責(zé)任的含義，在對一元論觀點進行反駁的基礎(chǔ)上，從多元論視角

4、進行了分析界定。一元論嚴(yán)格責(zé)任主要有“無罪過說”、“無主觀罪過或主觀罪過不明確說”、“主觀罪過具體形式不明確說”、“不考慮主觀罪過說”、“舉證責(zé)任免除說”幾種學(xué)說。多元論嚴(yán)格責(zé)任，是對嚴(yán)格責(zé)任進行多層次劃分、多視角予以把握，認為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任就是指在某些特定犯罪中，法律規(guī)定不以犯罪人主觀方面過錯作為犯罪構(gòu)成要件而成立犯罪時所承擔(dān)的刑事責(zé)任，或者在其他某些特定犯罪中，在法律未明確規(guī)定犯罪主觀要件的情況下，允許被告人自己證明主觀過錯的欠缺

5、，但在無法證明的情況下推定其過錯而承擔(dān)的刑事責(zé)任。 第二部分是嚴(yán)格責(zé)任存在的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實根據(jù)。首先該部分詳細介紹了學(xué)者們從不同于傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論之視角提出的嚴(yán)格責(zé)任理論基礎(chǔ)，包括“風(fēng)險責(zé)任論”、“報償責(zé)任論”、“危害防止可能論”、“社會福利論”。其次指出有效預(yù)防侵犯公共福利行為和增加訴訟經(jīng)濟性是嚴(yán)格責(zé)任存在的現(xiàn)實根據(jù)。近現(xiàn)代社會，工商業(yè)發(fā)達，企業(yè)活動同公眾福利的關(guān)系日益密切，同時出現(xiàn)了一些對公眾有很大危害而犯罪意圖又難以證明的

6、犯罪，若把犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件，往往會使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設(shè)。嚴(yán)格責(zé)任的適用會使此類犯罪得到及時處理，從而保衛(wèi)社會安全。 第三部分是嚴(yán)格責(zé)任理論在兩大法系的實踐。在英國和香港刑法中，嚴(yán)格責(zé)任犯罪多與維護社會秩序、保護公共利益有關(guān)。嚴(yán)格責(zé)任犯罪的適用在維護社會的良好秩序方面起到了積極作用。在英國刑法中，嚴(yán)格責(zé)任犯罪在普通法和制定法中都有所體現(xiàn)；香港刑法規(guī)定要負嚴(yán)格責(zé)任的罪行，大多數(shù)是比較輕微的罪行；美國也在立法上

7、規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任犯罪。大陸法系國家刑法理論普遍認為，主觀罪過是構(gòu)成犯罪、負擔(dān)刑事責(zé)任必備的主觀基礎(chǔ)，因此不承認所謂的嚴(yán)格刑事責(zé)任。對于一些主觀無罪過或罪過不明、客觀上造成了嚴(yán)重損害的行為，主張納入到行政法范疇，通過行政法加以調(diào)整。但是，在諸如日本、法國、意大利、泰國等一些大陸法系國家的部分特別刑法規(guī)定中，依然有嚴(yán)格責(zé)任的痕跡可尋。 第四部分是對嚴(yán)格責(zé)任理論及其在刑事立法中的規(guī)定、司法中的適用進行介紹及評述，這是本文的重點部分。對于

8、嚴(yán)格責(zé)任，肯定論者認為在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任是合理的，主要認為我國的刑法理論與法律規(guī)定基本上能夠包容嚴(yán)格責(zé)任：嚴(yán)格責(zé)任符合我國罪刑法定原則；嚴(yán)格責(zé)任與我國的主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)原則和犯罪構(gòu)成理論并不是完全排斥的；嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)了刑法目的；嚴(yán)格責(zé)任與我國的刑事訴訟法不沖突。否定論者認為嚴(yán)格責(zé)任制度的確立會違背刑法正義；嚴(yán)格責(zé)任制度會破壞我國犯罪構(gòu)成的合理架構(gòu)，造成犯罪構(gòu)成理論的混亂；相對嚴(yán)格責(zé)任制度違背了無罪推定原則；英美法系國家所規(guī)定的絕

9、大多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任犯罪，在我國只認為是一般的行政違法行為或民事違法行為。而筆者以為：制定和適用嚴(yán)格責(zé)任制度符合當(dāng)前社會形勢和經(jīng)濟形勢發(fā)展的需要；制定和適用嚴(yán)格責(zé)任犯罪符合我國刑事立法、司法的需要；在我國現(xiàn)行刑事立法和司法中，其實已經(jīng)存在嚴(yán)格責(zé)任，與其聽任它們游離于刑法理論之外，或者牽強附會地用傳統(tǒng)的罪過責(zé)任來解釋，還不如對其進行系統(tǒng)清理，名正言順地承認嚴(yán)格責(zé)任。同時需要指出的是，筆者所認為嚴(yán)格責(zé)任的適用是一種限制性的嚴(yán)格責(zé)任的適用。在此基礎(chǔ)

10、上，筆者對我國現(xiàn)行刑法中學(xué)者所認為的嚴(yán)格責(zé)任犯罪進行了分析判斷，認為我國刑法中運用有限的嚴(yán)格責(zé)任是合理的，也是可行的。但是也必須對其規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，即必須滿足下列條件：只限于危害公共安全、破壞市場經(jīng)濟秩序、破壞自然環(huán)境等極少數(shù)犯罪；只適用于基于案件的性質(zhì)、罪過形式客觀上確實難以確定罪過的案件：適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，法定刑應(yīng)較輕。另外筆者認為，在刑事訴訟程序的設(shè)計上，對有限嚴(yán)格責(zé)任的實現(xiàn)是有所保障并有所體現(xiàn)的。“舉證責(zé)任倒置”是有限嚴(yán)格