上市公司虛假陳述民事責(zé)任比較研究.pdf

1、西方發(fā)達(dá)國家的證券市場經(jīng)過上百年的培育和發(fā)展，對(duì)于證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任問題作了較為明確和完善的規(guī)定。而我國的證券市場由于最初設(shè)立的目的以及和體制方面的原因，在取得一系列成就的同時(shí)，也暴露出了其先天的一些不足，即對(duì)民事責(zé)任和投資者權(quán)益保護(hù)的忽視。隨著我國上市公司虛假陳述行為的愈演愈烈，廣大中小投資者深受上市公司虛假陳述之苦，這些問題才日益受到重視。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠

2、償案件的若干規(guī)定》，標(biāo)志著我國虛假陳述民事責(zé)任制度真正進(jìn)入司法實(shí)踐階段。然而，由于以往相關(guān)的理論研究及司法實(shí)踐的不足，加之該規(guī)定的出臺(tái)是為解虛假陳述民事賠償案件的燃眉之急，時(shí)間過于倉促，因而在許多方面規(guī)定的過于簡略，并且有些規(guī)定與成熟證券市場國家相悖。本文在借鑒美國、英國、德國、日本等國家上市公司虛假陳述民事責(zé)任制度的基礎(chǔ)上，從實(shí)體和程序的角度對(duì)我國上市公司虛假陳述民事責(zé)任制度進(jìn)行了初步的探討。全文共四章，分為五個(gè)部分。 第一部

3、分為引言，提出了本文要研究的問題，研究所使用的方法，以及研究的理論和現(xiàn)實(shí)意義。 第二部分簡要介紹了虛假陳述民事責(zé)任制度的起源以及在各國的發(fā)展?fàn)顩r，從而了解其發(fā)展的歷程。 第三部分包括上市公司虛假陳述的概念、形態(tài)及其重大性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定等內(nèi)容。對(duì)于虛假陳述各國并沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，但是從各國規(guī)定的虛假陳述的表現(xiàn)形態(tài)來看是大同小異的，只是表述的方式不同而已。另外本部分中還對(duì)錯(cuò)誤預(yù)測(cè)是否應(yīng)認(rèn)定為虛假陳述進(jìn)行了分析，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不

4、同情況而定。對(duì)于重大性標(biāo)準(zhǔn)，西方國家形成了兩條標(biāo)準(zhǔn)，即“理性投資者決策標(biāo)準(zhǔn)”和“股價(jià)重大影響標(biāo)準(zhǔn)”。在成熟和有效的證券市場中，這二者應(yīng)該是一致的，因?yàn)槟軌蛞鹄硇酝顿Y者關(guān)注并進(jìn)而影響其決策的事項(xiàng)，往往也能引起股價(jià)的波動(dòng)。但是，在我國這樣一個(gè)尚處于弱勢(shì)有效甚至無效的證券市場而言，區(qū)別是不言而喻的。在我國相關(guān)的證券法律法規(guī)中，形成了雙重的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一采用投資者決策標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)采用該標(biāo)準(zhǔn)的理由進(jìn)行了闡述。 第四部分闡述了上市公

5、司虛假陳述民事責(zé)任的一些基本的法律問題，包括上市公司虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則、因果關(guān)系的認(rèn)定等內(nèi)容。對(duì)于虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界存在著契約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、獨(dú)立責(zé)任三種學(xué)說。本部分分別對(duì)該三種學(xué)說加以評(píng)述，最后認(rèn)為認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任更有利于給予投資者廣泛而充分的民事救濟(jì)。對(duì)于虛假陳述的歸責(zé)原則，我國遵循西方國家的做法，區(qū)分發(fā)起人、發(fā)行人和實(shí)際控制人，分別采用不同的歸責(zé)原則，并對(duì)發(fā)行人或上市公司的高級(jí)管理人員規(guī)定了不同于發(fā)行人和上市

6、公司的歸責(zé)原則。另外，西方國家對(duì)于上市公司責(zé)任的歸責(zé)區(qū)分了發(fā)行市場和流通市場，而我國并沒有作這樣的區(qū)分，筆者認(rèn)為我國的這種更加嚴(yán)格的規(guī)定，與我國目前證券市場所處的發(fā)展階段和狀況緊密相關(guān)的，符合我國的實(shí)際情況。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，本部分主要是與美國的相關(guān)規(guī)定相比較，從而找出我國在因果關(guān)系認(rèn)定上的諸多不足，并對(duì)是否可以引入“欺詐市場理論”作了一些初步的探討和思考。 第五部分主要是對(duì)上市公司虛假陳述的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制進(jìn)行比較。我國目