證券虛假陳述民事責(zé)任追究機(jī)制實(shí)效研究.pdf

1、證券虛假陳述民事責(zé)任制度在我國(guó)建立已有12年，根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)施證券虛假陳述行為的企業(yè)，在證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部行政處罰及法院刑事處罰后，投資者可以依法提起民事訴訟。該制度一方面開啟了投資者維護(hù)民事權(quán)益的司法渠道，保護(hù)了投資者利益;另一方面彌補(bǔ)了行政監(jiān)管的不足，在一定程度上遏制了該違法行為增長(zhǎng)勢(shì)頭。但是，經(jīng)過(guò)12年的法律實(shí)踐，該制度也暴露出一些問(wèn)題:一是實(shí)體法規(guī)定不科學(xué)、不完善，造成投資者損失認(rèn)定難，民事賠償?shù)?二是程序法規(guī)定不合理，審理期限長(zhǎng)

2、、訴訟成本高;三是我國(guó)人民法院缺乏群體性訴訟的審判經(jīng)驗(yàn)，法院自身軟硬件建設(shè)滯后;四是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、群體分化、社會(huì)變革加深，我國(guó)目前解決證券虛假陳述民事糾紛思路較窄、方法單一。
　　 學(xué)界對(duì)證券虛假陳述民事責(zé)任追究機(jī)制的理論研究較多，但是實(shí)效研究尚處于空白，部分學(xué)者對(duì)該制度的論證缺乏數(shù)據(jù)支持。實(shí)效研究是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析原因、提出對(duì)策的前提。搜集、統(tǒng)計(jì)12年間（2001年-2012年）證監(jiān)會(huì)處罰的159家實(shí)施虛假陳述行為的企業(yè)，通

3、過(guò)大量的數(shù)據(jù)、圖表分析我國(guó)證券虛假陳述行為的發(fā)案趨勢(shì)、民事起訴率、勝訴率、賠償率以及賠償金額所占損失金額的比重等，對(duì)比美國(guó)、歐洲國(guó)家證券虛假陳述民事糾紛的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任存在的問(wèn)題。
　　 通過(guò)分析、借鑒我國(guó)學(xué)界的研究成果，我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任追究難的原因在于我國(guó)法院審判水平低，單獨(dú)訴訟與共同訴訟不適合該類民事訴訟小額多數(shù)的特征:我國(guó)訴外糾紛解決機(jī)制尚未大規(guī)模運(yùn)用，解決該類民事糾紛過(guò)分集中在人民法院;最高人

4、民法院出臺(tái)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱通知）以及《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定）存在法律規(guī)定不完善、不科學(xué)等問(wèn)題。
　　 破解我國(guó)證券虛假陳述民事責(zé)任追究難的問(wèn)題需要以下五個(gè)方面:
　　 1.汲取成功審判經(jīng)驗(yàn)提高審判水平。這些成功經(jīng)驗(yàn)主要有東方電子科技案、大慶聯(lián)誼案、東盛科技案等，這些案件的成功經(jīng)驗(yàn)有些已經(jīng)被部分法院運(yùn)用，有些經(jīng)驗(yàn)

5、還尚未推廣，通過(guò)系統(tǒng)總結(jié)，期待能為提升人民法院審判水平有所幫助。
　　 2.借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟完善我國(guó)代表人訴訟制度。在司法實(shí)踐中，美國(guó)集團(tuán)訴訟中的勝訴酬金制度、聲明退出制度成功地解決了群體性訴訟小額多數(shù)的難題。但是，美國(guó)集團(tuán)訴訟也暴露出“濫訴”的弊端，該制度淪為律師牟利的工具，在證券市場(chǎng)成為敲詐上市公司的手段，而維護(hù)中小投資者利益的制度設(shè)計(jì)初衷與司法實(shí)效漸行漸遠(yuǎn)。國(guó)情有別，美國(guó)集團(tuán)訴訟全盤移植必然在我國(guó)出現(xiàn)水土不服的問(wèn)題，我國(guó)代

6、表人訴訟制度發(fā)展已有多年，在一定程度上也解決了群體性訴訟人數(shù)眾多的難題，進(jìn)一步優(yōu)化代表人訴訟制度，可以借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟中的先進(jìn)之處，在我國(guó)建立律師風(fēng)險(xiǎn)代理制度與聲明退出制度。
　　 3.建立直接起訴規(guī)則與完善前置程序。前置程序設(shè)計(jì)初衷，一是避免“訴訟潮”的出現(xiàn);二是發(fā)揮舉證功能，解決投資者舉證難的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，前置程序相對(duì)發(fā)揮了舉證功能，節(jié)約了投資者的維權(quán)成本。但是，在行政監(jiān)管資源不足、行政監(jiān)管手段滯后的情況下，也造成部分

7、侵權(quán)者逃脫行政監(jiān)管而使投資者不能維權(quán)的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，盡管前置程序存在的問(wèn)題比較多，但亦有優(yōu)點(diǎn)，因此，針對(duì)前置程序在其制度原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良。首先，建立直接起訴規(guī)則，允許投資者在遭受不法侵害時(shí)提起民事訴訟，投資者直接提起的民事訴訟，可以發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督證券市場(chǎng)違法行為的效果，填補(bǔ)行政監(jiān)管的不足，在直接起訴中，需要投資者自己承擔(dān)舉證責(zé)任;其次，保留前置程序的舉證功能，允許投資者引用前置程序所查獲的證據(jù)。
　　 4.引進(jìn)訴外糾紛解

8、決機(jī)制。訴外糾紛解決機(jī)制在國(guó)外發(fā)展多年，尤其是日本被稱為“ADR先進(jìn)國(guó)”。在我國(guó)，訴外糾紛解決機(jī)制也廣泛應(yīng)用，尤其是調(diào)解制度、仲裁制度，在民商事案件中得到充分體現(xiàn)。但是，我國(guó)證券虛假陳述民事案件中，調(diào)解制度形式單一、仲裁制度欠缺，尤其是行政調(diào)解尚處于理論階段，很少得到實(shí)際應(yīng)用。ADR作為現(xiàn)代調(diào)停糾紛的主要方法，快速、專業(yè)的特性適應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)模式，因此，引進(jìn)訴外糾紛解決機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)而又迫切的意義。
　　 5.完善民事賠償法