論票據(jù)期后背書的效力.pdf

1、隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,融資融通業(yè)務(wù)的增多,票據(jù)在交易過程中被頻繁使用,作為以流通性為本質(zhì)特征的信用工具,實(shí)踐對票據(jù)背書制度提出了新的要求。期后背書制度是保證票據(jù)流通的基本制度,也是票據(jù)法中的一個(gè)理論難點(diǎn)。對此,理論界爭議頗多,在票據(jù)實(shí)務(wù)中也存在著模糊的認(rèn)識。目前我國雖已形成比較完備的票據(jù)立法,但對于期后背書的規(guī)定仍缺乏科學(xué)性及合理性。
　　 票據(jù)立法對于票據(jù)期后背書內(nèi)涵的各國界定不盡相同,大體上可分為英美法系國家和日內(nèi)瓦統(tǒng)

2、一票據(jù)法系國家兩種立法例。但兩大法系對于期后背書效力的規(guī)定卻是一致的,都規(guī)定了票據(jù)到期后背書與到期前背書具有同一效力,但期后背書只具有民法中普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,而不具有票據(jù)法上的效力。然而我國《票據(jù)法》卻規(guī)定票據(jù)到期后不得背書轉(zhuǎn)讓,即否定了期后背書的效力,但同時(shí)又規(guī)定期后背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)法上的責(zé)任。也就是說一方面在票據(jù)法上不承認(rèn)期后背書有效,另一方面又規(guī)定期后背書人應(yīng)由票據(jù)責(zé)任來規(guī)制,這不但與兩大法系的規(guī)定截然不同,而且與其自身概念界