論我國民事證據(jù)收集中法官的職權(quán).pdf

1、眾所周知，證據(jù)制度是訴訟法的核心內(nèi)容。任何一個證據(jù)從收集到被采信都要經(jīng)過證據(jù)收集、舉證、質(zhì)證和認證四個環(huán)節(jié)。其中證據(jù)收集是證據(jù)制度的第一環(huán)節(jié)，取證渠道不暢，必然要影響到后面的舉證、質(zhì)證和認證。因此，證據(jù)收集在證據(jù)制度中的重要性是毋庸置疑的。
　　在我國民事審判方式改革中，證據(jù)收集一直遵從“強化當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化法官依職權(quán)調(diào)查取證”這一思路。從理論上來講，它無疑是正確的，但由于改革的步伐太大、太快，難免有些矯枉過正。理論界和實務(wù)界

2、有相當(dāng)一部分人過分迷戀于當(dāng)事人主義訴訟模式，主張完全由當(dāng)事人舉證，法官徹底放棄調(diào)查取證，這就導(dǎo)致部分法官在司法實踐中不能準確地定位其在證據(jù)收集中應(yīng)當(dāng)扮演的角色，直接或間接影響了證據(jù)的收集。鑒于此，筆者在對國內(nèi)外現(xiàn)有立法進行研究分析的基礎(chǔ)上，對我國民事證據(jù)收集中法官的職權(quán)做一簡要探討，以期達到拋磚引玉之功效。
　　引言部分:該部分闡述了國內(nèi)外民事訴訟證據(jù)收集制度的研究現(xiàn)狀，指出了本選題的目的和意義，介紹了本文研究的整體思路。

3、　　正文分為四部分:
　　第一部分:民事證據(jù)收集中法官職權(quán)的演變。在這一部分，筆者首先對民事訴訟中法官職權(quán)進行概述，由此引出法官在民事證據(jù)收集中應(yīng)該具有的職權(quán)，為下文詳實闡述證據(jù)收集中法官的職權(quán)做好鋪墊;其次，筆者分三個階段對我國民事證據(jù)收集中法官職權(quán)的演變進行了介紹，并分析了各階段存在的缺陷及其成因。
　　第二部分:民事證據(jù)收集中法官職權(quán)的域外比較。在這一部分，筆者首先對美國、英國、德國及日本民事訴訟中規(guī)定的關(guān)于證據(jù)收集中

4、法官的職權(quán)，分別從實體決定權(quán)、程序控制權(quán)及制裁權(quán)方面進行了具體的分析和闡述;其次，筆者從兩大法系證據(jù)的收集理念、證據(jù)收集運作程序以及對違反證據(jù)提供義務(wù)者的制裁等方面對證據(jù)收集中法官的職權(quán)進行了比較，以期為我國民事證據(jù)收集中法官職權(quán)的完善提供可借鑒的內(nèi)容。
　　第三部分:我國民事證據(jù)收集中法官職權(quán)配置存在的問題。在這一部分，筆者主要從法官在民事證據(jù)收集中的決定權(quán)過大，法官保障當(dāng)事人收集證據(jù)的程序指揮權(quán)不足，法官不享有對違反提供證據(jù)義

5、務(wù)主體的處罰權(quán)等三個方面闡述了我國民事證據(jù)收集中法官職權(quán)配置存在的問題，為完善我國證據(jù)收集中法官的職權(quán)奠定了基礎(chǔ)。
　　第四部分:完善我國民事證據(jù)收集中法官職權(quán)配置的設(shè)想。在這一部分，筆者在借鑒國外先進制度以及分析我國現(xiàn)有制度存在的缺陷的基礎(chǔ)上，提出了我國應(yīng)從法官的實體決定權(quán)、程序控制權(quán)、制裁權(quán)等方面對民事證據(jù)收集中法官的職權(quán)進行完善。
　　本文的寫作，是以馬克思主義法律思想為指導(dǎo)的，并運用法理學(xué)、證據(jù)法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、民