不同地區(qū)IgA腎病中醫(yī)證型、臨床病理改變的比較研究.pdf

1、目的:
　　IgA腎病(IgA nephropathy，IgAN)的臨床病理特點(diǎn)與地域、人種等相關(guān)，中國幅員遼闊，地域性強(qiáng)，尚沒有不同地區(qū)原發(fā)性IgAN患者中醫(yī)證型、臨床指標(biāo)、病理改變特點(diǎn)的調(diào)查。因此本研究的目的是通過比較分析不同地區(qū)（廣州/西安）原發(fā)性IgAN患者中醫(yī)證型、臨床指標(biāo)、病理改變的特點(diǎn)，旨在了解其是否存在地域性特征，以期揭示地域（廣州/西安）對IgAN臨床特征的影響，為IgAN的治療及預(yù)后提供依據(jù)。
　　方法:

2、
　　采用回顧性研究方法收集2010年1月至2014年12月期間廣東省中醫(yī)院和陜西省中醫(yī)院腎病科經(jīng)腎活檢明確診斷為原發(fā)性IgAN的患者，收集病人的基本資料、中醫(yī)辨證、西醫(yī)診斷及理化檢查、腎活檢病理結(jié)果，建立中醫(yī)證型、臨床及病理參數(shù)數(shù)據(jù)庫。比較不同地區(qū)之間IgAN中醫(yī)證型、臨床指標(biāo)、腎臟病理改變的特征。
　　結(jié)果:
　　1、一般資料:廣州組IgAN男女比例約為1∶1.25。西安組男女比例約為1.07∶1;兩組高發(fā)年齡段均

3、為19～45歲。
　　2、臨床資料:IgAN發(fā)病常伴有黏膜感染，以上呼吸道感染多見，占22.1％，廣州組上呼吸道感染、膽道感染比例較西安組少，而泌尿系感染和胃腸道感染患病比例多于西安組。IgAN最主要首發(fā)臨床表現(xiàn)依次為無癥狀尿檢異常、水腫、肉眼血尿、高血壓，其中無癥狀尿檢異常最多，占36.7％，體檢發(fā)現(xiàn)尿檢異常是IgAN主要的發(fā)現(xiàn)形式，肉眼血尿在廣州組所占的比例高于西安組，而水腫、高血壓作為首發(fā)臨床表現(xiàn)在西安組較多。390例患者入

4、院時被診斷為高血壓病，占24.4％，比較兩組高血壓患病情況，西安組患高血壓比例(26.1％)高于廣州組(22.5％)。兩組IgAN患者的血肌酐濃度、腎小球?yàn)V過率、血尿酸、補(bǔ)體C3、血脂、尿紅細(xì)胞計數(shù)水平具有統(tǒng)計學(xué)差異(p＜0.05)，廣州組血肌酐、尿酸、總膽固醇水平較西安組高;而腎小球?yàn)V過率、甘油三酯、尿紅細(xì)胞計數(shù)水平較西安組低。
　　3、臨床分型相關(guān)研究結(jié)果:390例IgAN患者的臨床分型以慢性腎炎型、無癥狀蛋白尿伴或不伴鏡下血

5、尿型、大量蛋白尿或腎病綜合征型為主，三者占90.20％;廣州組反復(fù)發(fā)作性肉眼血尿型、無癥狀型蛋白尿伴或不伴鏡下血尿型較西安組多見，而慢性腎炎型、惡性高血壓型在西安組患者比較高，大量蛋白尿或腎病綜合征型、急進(jìn)性腎炎型在兩組出現(xiàn)的概率相若。
　　4、中醫(yī)證型相關(guān)研究結(jié)果:390例IgAN患者以脾腎氣虛證和氣陰兩虛證為主要證型，二者共占90.50％。西安組下焦?jié)駸嶙C很少見，而在廣州組所占比例較西安組高。脾腎陽虛證在西安組所占比例明顯高于

6、廣州組，兩組兼證相比較有明顯差異(p＜0.05)，廣州組水濕、濕熱證患者的比例高于西安組，而濕濁證比例明顯低于西安組，血瘀證兩組比例相若。中醫(yī)證型與臨床分型兩者之間存在一定的相關(guān)性，脾腎陽虛證的臨床分型較重，慢性腎炎型、惡性高血壓型、急進(jìn)性腎炎型三型所占的比例較高。
　　5、病理類型相關(guān)研究結(jié)果:390例患者的病理類型以輕度系膜增生型、局灶增生硬化型、局灶增生型為主，三者共占89.40％。廣州組局灶增生硬化型、彌漫增生硬化型患者的

7、比例明顯高于西安組，而輕度系膜增生型、局灶增生型、彌漫毛細(xì)血管內(nèi)增生型的比例明顯低于西安組，顯示廣州組病例類型相對較重，兩組病理類型比較有顯著差異(p＜0.05)。水濕、濕熱、血瘀、濕濁兼證與病理類型具有相關(guān)性。彌漫增生硬化型較輕度系膜增生型和局灶增生型患者更可能出現(xiàn)高血壓。彌漫新月體型、彌漫增生硬化型的血肌酐水平最高，其次為局灶增生硬化型，其它病理類型血肌酐水平相對較低。
　　6、Lee分級相關(guān)研究結(jié)果:廣州組Lee分級以Ⅲ級最

8、多，其次為Ⅳ級、Ⅴ級，各占62.3％、17.3％、11.5％;西安組Lee分級以Ⅱ級最多，其次為Ⅲ級、Ⅳ級，各占39.2％、35.7％、17.6％;顯示廣州組Lee分級水平較西安組高。臨床分型與Lee分級具有顯著相關(guān)性(p＜0.05)。IgAN患者病理類型的病理損害程度與Lee分級的高低呈明顯的一致性，其病理類型的Lee分級排序?yàn)檩p度系膜增生型＜局灶增生型＜局灶增生硬化型＜彌漫毛細(xì)血管內(nèi)增生型＜彌漫增生硬化型。研究發(fā)現(xiàn)兩組脾腎陽虛證患者

9、的Lee分級以Ⅲ級、Ⅳ級、Ⅴ級為主，Lee分級明顯高于其它證型。
　　7、Katafuchi積分相關(guān)研究結(jié)果:比較兩組的Katafuchi總積分(p＜0.05)，廣州組為9.7±4.7分，西安組為7.5±4.44分，廣州組Katafuchi總積分高于西安組。比較兩組小球、小管間質(zhì)積分(p＜0.05)，廣州組小球積分、小管間質(zhì)明顯高于西安組。兩組的血管積分無差異(p＞0.05)。脾腎陽虛證的小球積分、Katafuchi總積分明顯高于

10、其他證型，中醫(yī)證型與小管間質(zhì)、血管積分無相關(guān)(p＞0.05)。臨床分型與小管間質(zhì)、血管積分具有顯著相關(guān)性，惡性高血壓型的小管間質(zhì)積分明顯高于其它分型。惡性高血壓型的血管積分最高，其次為慢性腎炎型。
　　8、免疫熒光相關(guān)研究結(jié)果:IgAN的免疫熒光成分廣州組以IgA+C3、IgA+IgM+C3為主，分別占45.5％、38.2％，其次為IgA，占8.9％;西安組以IgA+IgM+C3、IgA+IgG+IgM+C3為主，分別占57.3％

11、、31.7％，其次為IgA+IgM，占7.5％，單純IgA僅占0.5％。兩組患者免疫熒光沉積部位均以系膜區(qū)團(tuán)塊狀沉積為主，其余在系膜區(qū)+毛細(xì)血管壁沉積。兩組患者IgA的免疫熒光強(qiáng)度均以(3+)為主，西安組(4+)所占的比例(6.5％)比廣州組(1.0％)高。兩組患者FRA的免疫熒光強(qiáng)度均以（一）為主，分別占99.0％、75.4％，西安組有24.6％的患者FRA熒光強(qiáng)度為1+。
　　結(jié)論:
　　1、不同地區(qū)（廣州/西安）IgA

12、N男女發(fā)病比例不同;該病中青年發(fā)病多見。
　　2、IgAN發(fā)病常無明顯誘因，體檢發(fā)現(xiàn)尿檢異常是IgAN最主要的發(fā)現(xiàn)形式，早期健康體檢對本病診斷和治療很重要。該病常伴有黏膜感染，以上呼吸道感染為主，在西安地區(qū)伴上呼吸道感染、膽道感染比較高，而伴泌尿系感染和胃腸道感染在廣州地區(qū)比較多見。
　　3、廣州地區(qū)IgAN患者的血肌酐、尿酸水平較西安地區(qū)高，考慮選擇病例的病理類型偏重。兩組的血脂的水平存在明顯差異，甘油三酯水平西安地區(qū)較高

13、，而總膽固醇在廣州地區(qū)偏高，考慮其與兩地的飲食結(jié)構(gòu)、生活習(xí)慣、體質(zhì)、肥胖等因素有關(guān)。
　　4、脾腎氣虛證和氣陰兩虛證是臨床最主要的證型，下焦?jié)駸嶙C型在西安組很少見，但脾腎陽虛證所占比例較廣州組高;脾腎陽虛證較脾腎氣虛證患者病情較重。中醫(yī)兼證方面，廣州地區(qū)水濕證和濕熱證患者的比例高于西安地區(qū)，兩組血瘀證比例相若，濕濁證在西安地區(qū)明顯偏高。考慮與兩地區(qū)環(huán)境的、氣候特點(diǎn)的差異，致病因素的不同有關(guān)。IgAN最主要的治法還是補(bǔ)益脾腎，益氣養(yǎng)

14、陰，在廣州地區(qū)應(yīng)注重清利濕熱，在西安地區(qū)要重視溫補(bǔ)腎陽。
　　5、兩組患者的病理類型、Lee分級水平有所差異，考慮與兩地病例的選擇、行腎活檢穿刺的標(biāo)準(zhǔn)和時機(jī)的差異所致。脾腎陽虛證患者Lee分級水平明顯高于其余證型。各個病理類型的病理損害程度與Lee分級的高低呈明顯的一致性。提示人們對IgAN盡早行腎活檢，做到早期診斷、早期治療。
　　6、兩組Katafuchi積分不同;廣州組Katafuchi總積分、小球積分、小管間質(zhì)明顯高

15、于西安組。兩組的血管積分無差異，本研究顯示中醫(yī)證型、臨床分型與小球積分具有顯著相關(guān)性，脾腎陽虛證的小球積分明顯高于其它證型。臨床分型與小管間質(zhì)、血管積分具有顯著相關(guān)性，惡性高血壓型的小管間質(zhì)積分、血管積分明顯高于其它各型。兩組中醫(yī)證型與球性硬化、節(jié)段硬化比例無相關(guān)性。
　　7、兩地區(qū)IgAN患者的免疫熒光成分、強(qiáng)度存在差異，是否與地域等因素相關(guān)，待進(jìn)一步探究。
　　8、研究顯示不同地區(qū)（廣州/西安）原發(fā)性IgAN患者中醫(yī)證型