論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán).pdf

1、檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán)，是憲法賦予其法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)具體體現(xiàn)?！皼](méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，通過(guò)調(diào)查核實(shí)，查清事實(shí)是判斷法院裁判正確與否、法院或其工作人員是否存在違法行為的前提。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，包括因提出檢察建議或者抗訴的需要向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的權(quán)力，及對(duì)人民法院或其工作人員在訴訟中的違法行為的調(diào)查權(quán)。兩種權(quán)力來(lái)源的依據(jù)不同，用途及側(cè)重也有所不同。但總體上看，兩種權(quán)力其實(shí)均是檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，本質(zhì)是并無(wú)

2、區(qū)別，互為補(bǔ)充。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)具有啟動(dòng)事由的必要性、調(diào)查地位的中立性及調(diào)查結(jié)果使用上的特殊性等特點(diǎn)。
　　理論界及司法實(shí)務(wù)中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán)一直以來(lái)存在不同的聲音，主要是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公權(quán)力行使調(diào)查核實(shí)權(quán)所取得的證據(jù)與當(dāng)事人自行提供證據(jù)的關(guān)系問(wèn)題。這也是之所以檢察機(jī)關(guān)自始享有調(diào)查核實(shí)權(quán)但始終未能在民事訴訟監(jiān)督中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用重要原因之一。修改后的民訴法首次以法律形式明確人民檢察院為了行使對(duì)民事訴

3、訟的檢察監(jiān)督權(quán)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，構(gòu)建起了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)的框架。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)開展民事調(diào)查核實(shí)出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是用公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督而非為救濟(jì)某方當(dāng)事人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循審判監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督并重、實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重、對(duì)行為監(jiān)督與對(duì)結(jié)果監(jiān)督并重、訴訟案件與非訴案件監(jiān)督并重、依申請(qǐng)監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督并重的理念，堅(jiān)持依法進(jìn)行的原則、不干預(yù)法院正常訴訟活動(dòng)的原則、有限監(jiān)督、有限救濟(jì)的原則。建議立法進(jìn)一步明確開展調(diào)查核實(shí)的程序，包括監(jiān)督啟動(dòng)程