淺析如何審查公訴案件刑事證據(jù)的有效性

1、1淺析如何審查公訴案件刑事證據(jù)的有效性刑事證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實情況的一切事實根據(jù)，即在辦理刑事案件過程中調(diào)查、收集的與案件有關(guān)、能夠幫助查明事實真相的一切事實根據(jù)。運用刑事證據(jù)證明犯罪，其主要工作體現(xiàn)在兩個方面：一是通過對刑事證據(jù)資格和證明力的審查，確定各在案證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性；二是通過對刑事證據(jù)的綜合判斷，確定在案證據(jù)是否達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，審查一個證據(jù)是否具有證據(jù)資格主要審查證據(jù)的

2、客觀性和合法性；審查一個證據(jù)是否有證明力，則主要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在審查證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，再看這些證據(jù)是否能達(dá)到案件事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。公訴案件的審查工作，包括了對案件的證據(jù)審查、事實審查、程序?qū)彶楹头稍u價等各項訴訟活動。對于證據(jù)的審查，主要是審查證據(jù)資格和證明力兩個方面。所謂證據(jù)資格，即證據(jù)能力，指證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，其基本要求一是客觀真實，二是合法有效。不具有證據(jù)資格的證據(jù)材料

3、，不能作為證據(jù)提出和使用。所謂證明力，是指特定證據(jù)所具有的對待證事實的證明作用，也就是特定證據(jù)對于證明待證事實的價值。在具體案件，特定證據(jù)對于待證事實有無證明力以及證明力的大小，取決于該項證據(jù)本身與待證事實有無聯(lián)系以及聯(lián)系的緊密、強(qiáng)弱程度。一、證據(jù)客觀性審查刑事證據(jù)的客觀性，是指所有證據(jù)都是已經(jīng)發(fā)生的案件事實的客觀遺留和客觀反映，是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。證據(jù)的客觀性要求：作為定案根據(jù)的證據(jù)必須查證屬實，不具備客觀真實性的證

4、據(jù)應(yīng)予排除。1、實物證據(jù)，可以通過審查其是否為原件、原物或者通過鑒定來辨別其真?zhèn)?，判斷其客觀性實物證據(jù)如果來源不明，其可靠性就存在疑問。我們具體可以通過審查有無提取、扣押筆錄及實物現(xiàn)場照片，審查勘驗檢查3甚至導(dǎo)致辦錯案、假案的后果將是難以避免的。因此，公訴人員對于鑒定結(jié)論深入細(xì)致地審查與核實應(yīng)當(dāng)是必不可少的環(huán)節(jié)，這一方面需要公訴人員努力提高審查鑒定類證據(jù)的能力和意識，另一方面還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定人員、司法會計等專業(yè)人員作用，從技

5、術(shù)層面配合把好鑒定類證據(jù)的審查關(guān)。二、證據(jù)合法性審查刑事證據(jù)的合法性，是指提供證據(jù)、收集證據(jù)的主體資格，收集、固定證據(jù)的程序以及證據(jù)的形式等，均應(yīng)符合法律的規(guī)定。證據(jù)的合法性表現(xiàn)在：證據(jù)必須由法定人員依照法定程序，以合法方式收集、固定與保全；證據(jù)必須具備法定的形式；證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。證據(jù)合法性要求：證據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)合法。1、司法實踐中非法證據(jù)的常見情況刑事司法實踐中，非法證據(jù)主要有三種：一是形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形

6、式的證據(jù)，如舉報犯罪的匿名信，因為證人身份不明，這封匿名信就只能作為破案的線索，而不能作為刑事訴訟中的證據(jù)；二是主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如應(yīng)當(dāng)回避的司法人員收集的證據(jù)、私家偵探通過偵查手段獲取的證據(jù)等；三是程序或手段非法的證據(jù)，即通過不符合或違反法律規(guī)定的程序或手段取得的證據(jù)，如通過刑訊逼供、非法搜查等方式獲取的證據(jù)等。當(dāng)前，公安偵查機(jī)關(guān)非法取證的現(xiàn)象大量存在，屢禁不止。究其原因是多方面的，有的是辦案

7、人員先入為主，主觀臆斷，有罪推定；有的是辦案人員素質(zhì)不高、收集證據(jù)能力不強(qiáng)，完全依賴口供；有的是犯罪嫌疑人狡猾抵賴，辦案人員一時激憤所致等。但其中最重要一點就是少數(shù)辦案人員缺乏現(xiàn)代法制精神，傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念仍根深蒂固，他們盲目推崇犯罪嫌疑人、被告人供述的證明作用，將獲取其供述作為偵查破案不可替代的有效途徑，從而不惜采取刑訊逼供等非法手段來達(dá)到獲得有罪供述的目的。特別是一些死刑案件，由于當(dāng)?shù)攸h委、政府和社會輿論對公安偵查機(jī)關(guān)限期破案