份民法課本案例分析答案

1、P35作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則“公序良俗“原則充分體現(xiàn)了國家民族社會的基本利益要求反映了當(dāng)代社會中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)是社會道德規(guī)范的法律化.“公序良俗“原則所包括的“社會公德“或“社會公共利益“又可稱作“公共秩序“和“善良風(fēng)俗“兩者的概念基本一致.并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為則屬于違反社會公德或社會

2、公共利益的行為應(yīng)屬無效民事行為。本案中黃某無視夫妻感情和道德規(guī)范與張某長期違法同居其行為既違背了我國現(xiàn)行社會道德標(biāo)準(zhǔn)又違反了《婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居“的法律規(guī)定。黃某基于其與張某的非法同居關(guān)系而訂立遺囑以合法形式變相剝奪了蔣某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán).因此遺贈(zèng)人黃某的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無效民事行為從行為開始就沒有法律約束力。P162《物權(quán)法》第106條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，

3、符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登D張某有權(quán)要求與王某分享其購房后的廣告收益本題中，樓頂上所設(shè)置的商業(yè)廣告牌屬于該樓房的附屬設(shè)施，既然樓頂屬于兩人共有，那么該廣告牌也應(yīng)屬于張某與王某共有。兩人對樓頂所享有的共同管理的權(quán)利，就包括樓頂廣告牌設(shè)置與否的權(quán)利，廣告牌設(shè)置與否應(yīng)由兩人共同作決定。

4、根據(jù)《物權(quán)法》第76條的規(guī)定：改建、重建區(qū)分所有建筑物的，經(jīng)專有部分占建筑物總面積23以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)23以上的業(yè)主同意。也即本題中決定是否拆除廣告牌應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積23以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)23以上的業(yè)主同意。雖然根據(jù)簡單的案情交代，王某與張某各自的面積大小如何不甚清楚，但清楚的是但就業(yè)主的戶數(shù)來說，只有兩戶，張某顯然未達(dá)到23以上。所以，張某無權(quán)單方面要求王某撤除廣告牌，因此，張某無權(quán)要求王某拆除廣告牌。建筑物區(qū)分所有