案例分析及答案

1、案例分析練習(xí)題：案例分析練習(xí)題：1、農(nóng)民郭某在自己承包的土地上挖了一個養(yǎng)魚池進行甲魚養(yǎng)殖。某食品有限公司的廢水排放渠距離養(yǎng)魚池只有50米遠。郭某聽說食品有限公司排放的廢水中有很多營養(yǎng)物質(zhì)，于是萌發(fā)了引廢水養(yǎng)甲魚的想法。一天夜里，郭某偷偷扒開食品有限公司的排污渠將廢水引入自己的養(yǎng)魚池。第二天郭某養(yǎng)的甲魚開始死亡，五天內(nèi)全部死光。經(jīng)評估，直接經(jīng)濟損失5萬元。郭某認為損害是由食品有限公司廢水污染所致，于是依據(jù)《水污染防治法》關(guān)于“造成水污染危

2、害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟。人民法院以該案屬于環(huán)境污染案件，尚未請求環(huán)保部門處理為由，裁定不予受理。問：(1)人民法院的裁定是否合法，為什么(2)食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么答：（1）人民法院的裁定不合法。因為根據(jù)我國《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染損害的民事糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依法行使環(huán)境監(jiān)督權(quán)的部門處理

3、；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！保?）食品有限公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任。首先應(yīng)明確的是污染環(huán)境損害民事責(zé)任的歸責(zé)原則。我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是無過錯責(zé)任制。即因污染環(huán)境而給他人造成財產(chǎn)或人身損害的單位或個人，即使主觀上沒有故意或過失，也要對造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。除非具備免責(zé)條件。而我國法律規(guī)定的免責(zé)條件為：(1)不可抗力；(2)因受害人自身引起的；(3)由第三者的故意或過失引起的。因此，

4、食品有限公司不用承擔(dān)賠償責(zé)任。2、某市甲養(yǎng)殖場承包了水庫的600畝水面養(yǎng)殖淡水魚。乙造紙廠位于距水庫2000米處，自投產(chǎn)后第一年有一定數(shù)量的污水沿河道排入水庫。甲養(yǎng)殖場共向水庫投放魚苗10萬尾，投資8萬元。1989年10月，甲養(yǎng)殖場工作人員發(fā)現(xiàn)水面上漂浮了很多死魚，經(jīng)打撈共有1000余條。養(yǎng)殖場當(dāng)即通知乙造紙廠，并要求賠償損失。乙造紙廠認為其排放水量未超過國家規(guī)定的標準，且已交排污費，拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)保局調(diào)查后認定魚死的原因是造紙廠

5、排污所致，但造紙廠排污確實合乎國家規(guī)定的標準。養(yǎng)殖場多次找環(huán)保局要求解決，但始終沒有結(jié)果，于是向人民法院起訴。問：造紙廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么答：造紙廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。果園內(nèi)煙塵污染使蘋果受害的調(diào)查報告》。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第41條和1987年9月5日頒布的《中華人民共和國大氣污染防治法》(該法于1995年8月29日被全國人大常委會修改并于當(dāng)日公布生效)第36條之規(guī)定，環(huán)保局于196年3月11日下發(fā)行政處罰決定書，責(zé)令

6、焦化廠自收到處罰決定之日起的15日內(nèi)向果農(nóng)支付污染損害賠償費5000元，但焦化廠收到處罰決定60日后，既不申請行政復(fù)議，也未向人民法院起訴，又不執(zhí)行處罰決定。于是，環(huán)保局向人民法院申請強制執(zhí)行。但法院卻裁定不予執(zhí)行。請分析環(huán)保局在本案中應(yīng)有的地位及其處理權(quán)的性質(zhì)，并指出環(huán)保局在該案處理中存在的問題，簡要說明人民法院的裁定是否正確。答：(1)環(huán)保局應(yīng)當(dāng)事人請求對環(huán)境糾紛的處理屬居間調(diào)解行為，應(yīng)制作處理決定書或者調(diào)解處理決定書，而不應(yīng)下發(fā)“

7、行政處罰決定書”。(2)《環(huán)境保護法》和《大氣污染防治法》都沒有關(guān)于“責(zé)令賠償損失”的行政處罰形式，環(huán)保局的這一處罰無法律根據(jù)。(3)環(huán)保局適用法律錯誤。本應(yīng)適用修改后已經(jīng)生效的新的《大氣污染防治法》，但卻適用舊的《大氣污染防治法》。(4)人民法院裁定不予執(zhí)行是正確的。因為：《環(huán)境保護法》和《大氣污染防治法》都沒有授權(quán)環(huán)保部門對不執(zhí)行其糾紛處理決定的可以申請強制執(zhí)行，《行政訴訟法》也沒有規(guī)定對行政機關(guān)居間調(diào)解的處理決定可以申請人民法院強

8、制執(zhí)行。5、四川省某縣一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過國家環(huán)境噪聲廠界排放標準10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護局以該企業(yè)超標排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標排污費每1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取