“一事不再理”原則的適用十一則最高法院公報判例裁判要旨

1、1“一事不再理一事不再理”原則的適用：十一則最高法院公報判原則的適用：十一則最高法院公報判例裁判要旨例裁判要旨1.當事人在提起的民事訴訟已獲得人民法院終審判決后，又基于同一標的和相同的被告，再次向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)按不符合受理條件裁定駁回起訴美國EOS工程公司訴新絳發(fā)電公司等侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2003.08.12）最高人民法院認為：本案原審原告EOS工程公司基于同一事實，以相同的當事人為被告，向原審法院先后提起“不當?shù)美胺?/p>

2、還之訴和“侵權(quán)“損害賠償之訴。盡管前后的訴訟理由不同，但實質(zhì)的訴訟標的是相同的，即EOS工程公司是為了解決其于1995年向山西省新絳縣電廠籌建處匯付100萬美元產(chǎn)生的糾紛而向人民法院提起訴訟的。就此訴訟標的，EOS工程公司先以“不當?shù)美盀橛烧埱蟊桓娣颠€100萬美元及其利息，原審法院對此作出了(2001)晉民一初字第2號民事判決，EOS工程公司不服提起上訴后，又撤回了該上訴，(2001)晉民一初字第2號民事判決即發(fā)生法律效力。EOS工程

3、公司如果仍不服該實體判決，只能通過申訴或者申請再審?fù)緩将@得救濟。現(xiàn)EOS工程公司以“侵權(quán)“為由，就同一訴訟標的再次提起訴訟，違反了“一事不再理“的原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十一條第(五)項的規(guī)定，“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的除外“，對于EOS工程公司基于同一事實、相同的被告又以“侵權(quán)“為由提起的訴訟，人民法院不應(yīng)予以受理。3南京市中級人民法院認為：《中華人民共

4、和國民事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理?！霸婺暇┭┲胁视肮咀畛跆崞鹕虡饲謾?quán)訴求，開庭審理前又增加了不正當競爭訴求。兩項訴訟請求雖然基于相同的事實，但確實分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系。南京雪中彩影公司有權(quán)增加訴訟請求，有權(quán)請求法院對兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系分別作出認定，這與“一事不再理“原則不沖突。鑒于在本案中，商標侵權(quán)與不正當競爭因相同的法律事實引起，兩者之間有關(guān)聯(lián)

5、性，合并審理有利于訴訟經(jīng)濟；況且南京雪中彩影公司增加訴訟請求后，法庭已給予被告上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司補充答辯和重新舉證的機會，合并審理不損害上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司的訴訟權(quán)利。所以，上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司關(guān)于法院不應(yīng)當準許南京雪中彩影公司增加訴訟請求的理由不當，不予采納。4.判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當結(jié)合當事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進行綜合分析

6、。如果兩次起訴的當事人不同，具體訴訟請求等也不同，相互不能替代或涵蓋，則人民法院不能簡單地因兩次起訴基于同一糾紛而認定為重復(fù)起訴，并依照“一事不再理“的原則對后一起訴予以駁回威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山東省重點建設(shè)實業(yè)有限公司土地使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案（審結(jié)日期：2005.11.09）最高人民法院認為，本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當結(jié)合當事人訴訟請求的依據(jù)及行使處分權(quán)的具體情況進行綜合判斷。鯤鵬公司在2005年8月2