生命權(quán)藉論證而型塑

1、生命權(quán)：藉論證而型塑生命權(quán)：藉論證而型塑關(guān)鍵詞:生命權(quán)；論證；形塑；生物生命；精神生命內(nèi)容提要:生命權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)不證自明的基于人之本性的天賦權(quán)利，此固有助于提升生命權(quán)的神圣性，但對(duì)塵世糾紛的解決往往并無助益。事實(shí)毋寧是生命權(quán)的內(nèi)容與范圍并非先驗(yàn)的、本質(zhì)的存在，而是在制度性的論證管道中被逐漸塑造的。生命權(quán)的主體藉論證而擴(kuò)張、生命權(quán)的內(nèi)容藉論證而變化、生命權(quán)的保護(hù)藉論證由以純生物生命為核心的絕對(duì)化模式走向“以生物生命為主、精神生命為輔”的

2、雙軌模式等足以表明此論不虛?？傊?，生命權(quán)通過論證而被型塑。為顯示其尊崇性，作為保障“人之為人”所必須的某些基本權(quán)利，往往被定位為先在、固有、絕對(duì)的權(quán)利。它們構(gòu)成立法的禁區(qū)與公權(quán)力所能染指的界限。生命權(quán)即為一例。生命是人存在的基礎(chǔ)，具有最高的價(jià)值。“主張自己的生存是一切生物的最高法則。它在任何生物都以自我保護(hù)的本能形式表現(xiàn)出來?！盵1]“由于身體的存活和個(gè)人自主是任何文化中、任何個(gè)人行為的前提條件，所以它們構(gòu)成了最基本的人類需要—這些需要

3、必須在一定程度上得到滿足，行為者才能有效地參與他們的生活方式，以實(shí)現(xiàn)任何有價(jià)值的目標(biāo)”。[2]因此，無論文明社會(huì)的理論觀念，還是立法條文、司法實(shí)踐皆承認(rèn)生命權(quán)為基礎(chǔ)性人權(quán)。在理論上，如霍布斯指出，“自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)就是：每個(gè)人都盡其可能地保護(hù)他的生命”。[3]再如洛克認(rèn)為，“上帝扎根在人類心中和鏤刻在他的天性上的最根本和最強(qiáng)烈的要求，就是保存自己的要求，這就是每一個(gè)人具有支配萬物以維持個(gè)人生存與供給個(gè)人使用的權(quán)利的基礎(chǔ)”。[4]在立法

4、上，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定，“一、人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命?！痹偃?004年《阿富汗憲法》第23條規(guī)定，“生命是上帝賦予的，是人類的自然權(quán)利。除法律規(guī)定外，不得剝奪任何人的生命權(quán)”，等等。在司法上，1996年11月28日，韓國(guó)憲法法院在有關(guān)死刑是否違憲的判決中指出，不論生命權(quán)是否被規(guī)定在憲法中，它都是先驗(yàn)的、自然法意義上的權(quán)利，構(gòu)成憲法規(guī)定的一切基本權(quán)利的前提。[5]總之，生

5、命權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)不證自明的基于人之本性的天賦權(quán)利。[6]然而，此種觀點(diǎn)雖有助于提升生命權(quán)的神圣性，但對(duì)于解決塵世的糾紛往往并無助益。其實(shí)，權(quán)利并不具有天賦的自然生成性，權(quán)利的內(nèi)容與范圍也并非先驗(yàn)的、本質(zhì)存在的，而是在制度性的論證管道中，逐漸被塑造的。誠如顏厥安教授所言，權(quán)利的正當(dāng)性，并不僅在于內(nèi)容層次，而在于內(nèi)容、制度與社會(huì)條件的相互支持所產(chǎn)生的合理可接受性。[7]生命權(quán)含義的變動(dòng)可充分表明此論不虛。一、生命權(quán)的主體藉論證而擴(kuò)張人的生命

6、權(quán)，嚴(yán)格說來，只是自然人的生命權(quán)?！胺芍荒苌婕澳切?gòu)成這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界每一個(gè)自然人的屬性問題，所以法律只能規(guī)定現(xiàn)世的生活。正因?yàn)槿绱?，在理性法的觀念中人只能是介于出生和死亡之間的、依靠其肉體生活的自然人?！盵8]即生命權(quán)的主體限于在生物學(xué)的意義上存活的自然人。然而，隨著生命科技的發(fā)展，特別是墮胎現(xiàn)象的發(fā)生，自主支配其生命利益？由此涉及典型的生命利益自主支配—自殺的理論問題。[20]古往今來，人類有關(guān)自殺的法律規(guī)定可謂是滄桑劇變。古希臘、羅

7、馬的法律大體上對(duì)自殺保持一種有限的寬容態(tài)度。根據(jù)當(dāng)時(shí)立法，只有未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)，自殺才被視為非法。如雅典的法律中規(guī)定，如果在自殺之前說明生活難以忍受的理由，請(qǐng)求元老院批準(zhǔn)，如果請(qǐng)求正式得到同意，那么自殺就被認(rèn)為是合法的行為。[21]但是，“基督教社會(huì)剛一形成，自殺就被正式禁止。公元452年，阿萊斯宗教會(huì)議宣布，自殺是一種罪過，而且只能是一種惡魔般的瘋狂的結(jié)果。但是，直到一個(gè)世紀(jì)以后，即在公元563年的布拉格宗教會(huì)議上，這項(xiàng)禁令才得到刑法的承

8、認(rèn)?！薄懊穹ㄊ芙虝?huì)法的啟發(fā)，在宗教懲罰之外又加上世俗的懲罰?！盵22]歐洲各國(guó)大都對(duì)自殺者進(jìn)行嚴(yán)厲的懲處。英國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙、荷蘭、俄羅斯等一些國(guó)家都制定了法律，對(duì)自殺行為加以懲罰，或者入罪化。到18世紀(jì)，人們還是認(rèn)為，自殺的行為違反自然法和天啟的宗教，國(guó)家的法律理由對(duì)其予以詆毀。[23]但是，隨著文藝復(fù)興、教會(huì)絕對(duì)權(quán)力的瓦解，自殺非罪逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。法國(guó)率先廢除了自殺罪，1796年普魯士廢止自殺法規(guī)，1871年德國(guó)全面廢止

9、了有關(guān)懲處自殺的法規(guī)，1961年英國(guó)廢止了對(duì)自殺未遂加以懲罰的自殺法，自殺自身不再受到國(guó)家的懲罰。天主教在1983年的新教會(huì)法典中也廢止了自殺者不得在教會(huì)埋葬和追悼的規(guī)定。立法的上述變化其實(shí)只是觀念改變的結(jié)果。從古迄今，人類對(duì)自殺在觀念上存在著針鋒相對(duì)的激辯。古希臘三大哲學(xué)家蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德均反對(duì)自殺。蘇格拉底、柏拉圖從宗教立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為人的生命屬于諸神。沒有神的諭令，人不許自殺。自殺是一種褻瀆神明、違背國(guó)家與法律的邪惡行為

10、。而亞里士多德則從社會(huì)倫理的角度出發(fā)，認(rèn)為自殺是加諸社會(huì)的一種不義行為，且常常反映出當(dāng)事人在道德上缺乏自制，由此反對(duì)自殺。中世紀(jì)反對(duì)自殺的基督宗教思想家中，最著名者為奧斯丁與托馬斯。奧斯丁認(rèn)為，自殺違背基督信仰的精神，也違背“人不可殺”的上帝誡命。人對(duì)于自己的生命，只有使用管理權(quán)，而無絕對(duì)的支配權(quán)。托馬斯則一方面接受此一神學(xué)傳統(tǒng)，另一方面又融合了亞里士多德的思想，提出了三點(diǎn)反對(duì)自殺的理由：一是自殺違反了人渴望生命、追求美善與終極幸福的本

11、性，因此違反了愛己的誡命；二是人不只是一個(gè)個(gè)體，也屬于社會(huì)，與社會(huì)中其他人相依共存，因此，自殺傷害了社會(huì)的權(quán)益，違背了愛人的誡命；三是人不只屬于社會(huì)，更屬于上帝，自殺剝奪了上帝所獨(dú)有的生命支配權(quán)，因此違反了愛上帝的誡命。近世思想家中，碩儒康德反對(duì)自殺的態(tài)度也是十分強(qiáng)烈的。他認(rèn)為自殺違反了其所提出的三個(gè)普遍道德律，即他所稱的絕對(duì)命令。他認(rèn)為，自殺是不能普遍化的，不能同時(shí)成為一個(gè)普遍的自然規(guī)律。自然即意味著“生生”，此即為“天地”（自然）之

12、“大德”，自殺、自戕是與“生生”之自然相沖突的，是不自然、不應(yīng)當(dāng)?shù)?。自殺也違反了“人是目的”的絕對(duì)命令，一個(gè)人如果為了擺脫困境就毀滅自己，那么，他就是把自己的生命作為達(dá)到幸?；蛑辽俦苊獠恍业囊粋€(gè)物件或工具了。然而，人并不是一個(gè)僅可作為工具使用的物件，而是自在的目的。因此，個(gè)人無權(quán)處置代表他人格的那一生命，無權(quán)摧毀或殺害它。自殺也違反了自律原則，因?yàn)樗菑膭e的東西（如幸福等）中引申出自己的行為準(zhǔn)則的，因而這一準(zhǔn)則顯然是他律的。[24]他指

13、出，“在任何處境中，維護(hù)生命都不會(huì)是不合于道德榮譽(yù)的”。當(dāng)然，在法律上，康德的觀點(diǎn)遠(yuǎn)比中世紀(jì)來得寬容，他并不認(rèn)為國(guó)家法律應(yīng)該制裁自殺。然而，與此相反，主張自殺的合法化甚至權(quán)利化的觀點(diǎn)在人類歷史上也是蔚為大觀。古希臘和羅馬思想家大多將自殺看作幾乎完全是個(gè)人的事情，這里可能涉及對(duì)家人、朋友和自己的義務(wù)，但不會(huì)涉及對(duì)國(guó)家的義務(wù)。[25]伊壁鳩魯學(xué)派（epicureanism）與斯圖亞學(xué)派（stoicism）就主張人有自殺的自由。如塞內(nèi)加（Se