無(wú)限防衛(wèi)權(quán)條文表述之質(zhì)疑

1、1無(wú)限防衛(wèi)權(quán)條文表述之質(zhì)疑無(wú)限防衛(wèi)權(quán)條文表述之質(zhì)疑為了及時(shí)有效地保障國(guó)家、公共的、個(gè)人的合法利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，賦予公民在遭受不法侵害之時(shí)可以行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，并鼓勵(lì)公民積極行使這項(xiàng)權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)刑法還在修訂時(shí)增加了特別防衛(wèi)權(quán)，賦予了我國(guó)公民在遭受?chē)?yán)重暴力犯罪時(shí)可以無(wú)限防衛(wèi)進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。但是，由于在條文設(shè)置上的缺陷，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的內(nèi)涵存在一定的不足。本文通過(guò)分析無(wú)限防衛(wèi)條文設(shè)置的不足

2、，提出自己的看法，以期引起大家的重視。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)又稱(chēng)特別防衛(wèi)權(quán)，源于我國(guó)新刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法行為人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币虼?，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)作為公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種特殊形式，并不是一種獨(dú)立的、隨時(shí)可以適用的權(quán)利，而是由保護(hù)合法權(quán)益所派生出來(lái)的一種輔助權(quán)利。立法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的條文規(guī)定，雖然采取例舉和概括的方式比較全面的規(guī)定了可

3、以無(wú)限防衛(wèi)的范圍，但是，這種立法設(shè)置存在一定的問(wèn)題，導(dǎo)致在司法操作中存在著分歧和爭(zhēng)議。1、本條文的邏輯結(jié)構(gòu)混亂?！皩?duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架......”中的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架本身就是行兇行為的具體表現(xiàn)。既然行兇是一個(gè)大概念，而殺人、綁架等行為都是行兇的具體行為，是小概念，能夠被行兇包含，那么，為何還要在大概念之后再列舉一些小概念，難道是為了更加具體的解釋無(wú)限防衛(wèi)的范圍還是立法者把行兇當(dāng)成是一種犯罪來(lái)對(duì)待但是不管如何，如此條

4、文表述只能導(dǎo)致邏輯上的混亂。3為人的一種超高要求。所以，對(duì)行兇的定義，筆者認(rèn)為，它是指不法侵犯者在傷害、殺人故意支配下采取得突然的、無(wú)法估計(jì)后果的嚴(yán)重暴力行為。3、其他嚴(yán)重暴力的理解。其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪到底包括那些種暴力犯罪，刑法沒(méi)有規(guī)定，因?yàn)樗痉ǖ姆彪s多變，刑法不可能全部涉及，因而放權(quán)給法官，由法官根據(jù)具體的案情來(lái)自由裁量。但是，由于無(wú)限防衛(wèi)后果的嚴(yán)重性，如此碩大的自由裁量空間，對(duì)當(dāng)前的司法工作者的整體素質(zhì)來(lái)說(shuō)并不合宜。筆

5、者認(rèn)為，對(duì)“其他嚴(yán)重暴力犯罪”的認(rèn)定必須具備下列條件：首先，必須是危及人身安全的暴力行為。人身安全包括生命、健康、自由、榮譽(yù)、名譽(yù)等，這里的危及只能是包括生命、健康安全的行為。而對(duì)于自由、榮譽(yù)、名譽(yù)、人格等的侵犯，行為相對(duì)比較輕微，可以用民法上的正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)解決，而不需上升到刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的格次。其次，必須有暴力的手段，如果非暴力，無(wú)法談及自衛(wèi)。最后，對(duì)“嚴(yán)重”的理解，應(yīng)當(dāng)理解為暴力的程度足以致人重傷害甚至造成人的死亡后果。但是，這里只是