正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)

1、正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)正在行兇與無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)1997年3月14通過的《中華人民共和國刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”此條此款，被一些學(xué)者稱為“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”或“無限度防衛(wèi)權(quán)”。對(duì)此，我們比較贊成“有條件的無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的提法（簡(jiǎn)稱無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)）。根據(jù)新刑法的規(guī)定，無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適用條件是：“對(duì)正在進(jìn)行行

2、兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，本人或他人可采取“造成不法侵害人傷亡的”防衛(wèi)行為，不發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)問題。這里，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，已為刑法分則相關(guān)法條所匡定，適用起來相對(duì)容易；惟有“行兇”者涵義若何？尚需研討：因?yàn)椤靶袃础奔葻o分則上的“行兇罪”相照應(yīng)；又無語義上的立法或司法解釋，可謂立法上預(yù)留的白地規(guī)定型漏洞即立法者有意識(shí)地對(duì)此概念不予確定，而由法官根據(jù)有關(guān)立法本旨

3、、法律原則或司法解釋，并結(jié)合具體案情判定行為事實(shí)與規(guī)范內(nèi)容符合性的空白規(guī)定。[1]這就對(duì)法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)、特別是法官對(duì)“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的價(jià)值理解提出了更加實(shí)實(shí)在在的要求。實(shí)踐中，防衛(wèi)人為了掙脫“行兇”，往往還以致命暴力并致不法侵害人傷亡后果防衛(wèi)人因此而自帶“命案”，傷亡者家屬則難免終日駐足司法機(jī)關(guān)，呼天搶地、爭(zhēng)鬧不已。基于此，行兇概念的“白地”┼命案的難纏無異令司法機(jī)關(guān)難辦案、辦難案、辦案難難怪一些承辦人員無所適從之際、干脆繞開“行兇”白

4、地：除非防衛(wèi)人自遭重傷、重殘，否則一概排除“行兇”與“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”的干系。據(jù)此，在遭“行兇”而正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人恐難逃“防衛(wèi)過當(dāng)”的定性。結(jié)果是：“法規(guī)的效力與實(shí)效之間產(chǎn)生了裂縫”[2]新刑法苦心要賦予遭致“行兇”危難而又孤立無援的公民們以更大的自救權(quán)、自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，難以生發(fā)實(shí)效。由此引發(fā)的立法本旨、法律解釋、法律實(shí)效、道德倡導(dǎo)等系列問題，值得我們深刻反思。請(qǐng)看以下案例。刑較輕呢？對(duì)此，我們只要將本案據(jù)以作出有罪判決的前提及主要法

5、律依據(jù)新、舊刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定加以比較，就不難得出相對(duì)肯定的答復(fù)。本案中，防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，是行為人是否成立犯罪的關(guān)鍵。因而在新、舊法律的規(guī)定性上，我們姑且不論新刑法在防衛(wèi)對(duì)象上的擴(kuò)大、[4]防衛(wèi)后果上“對(duì)不法侵害人造成損害”的明文規(guī)定所表現(xiàn)出的新刑法的種種寬緩，僅就防衛(wèi)限度擴(kuò)大一項(xiàng)規(guī)定性看，新刑法就比原刑法為寬為輕。表現(xiàn)在：其一，新刑法增設(shè)了有條件的無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，據(jù)此，防衛(wèi)人只要符合適用無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的條件，即便“造成不法侵害人傷亡

6、”后果，也不構(gòu)成犯罪；其二，假定不法侵害未達(dá)適用無過當(dāng)防衛(wèi)的程度，在一般防衛(wèi)權(quán)規(guī)定性上，新刑法也寬于原刑法的防衛(wèi)限度規(guī)定。因?yàn)樵谭▽?duì)“一般防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定是“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的”構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；新刑法在“超過必要限度”前增加了“明顯”二字，這樣，“超過必要限度”就變成了“明顯超過必要限度”，意即非明顯超過必要限度者，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。除此而外，新刑法還將“造成不應(yīng)有的危害”改成了“造成重大損害”。由此可見，無論不法侵害者是否使用

7、了致命暴力、無論適用一般防衛(wèi)權(quán)還是特殊防衛(wèi)權(quán)，同樣的防衛(wèi)行為，原刑法認(rèn)為過當(dāng)時(shí)，新刑法不一定認(rèn)為過當(dāng)，而可能認(rèn)為正當(dāng)、無罪。據(jù)此，在行為過當(dāng)與否的規(guī)定性上，新刑法更輕緩。根據(jù)從舊兼從輕的原則，新刑法為輕就應(yīng)適用新刑法。因而對(duì)本案被告只能并且應(yīng)當(dāng)適用新刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)條款而不當(dāng)適用1979年刑法。二、對(duì)“行兇”的法律詮釋接下來的問題是，對(duì)本案被告應(yīng)當(dāng)適用一般防衛(wèi)權(quán)還是無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)？由刑法典第20條第三款規(guī)定及本案實(shí)行場(chǎng)情況可見，對(duì)本案被告