防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案

1、防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害案被告人：溫宗州(別名周峰)，男，22歲，安徽省巢湖市人，飲食個體戶，1997年9月25日被逮捕。1997年8月24日早晨6時許，被害人余慈勇及孫強(qiáng)波、曹寶玉(孫、曹均另案處理)三人，到南京市尚書巷48號被告人溫宗州所開的“緣房”包子店，由孫強(qiáng)波買了6只燒賣，未付錢即離開。溫宗州上前索要燒賣錢，遭到拒絕。余慈勇把腰間別的單刃尖刀亮出來，并揚(yáng)言要用刀捅人。余慈勇一伙還將溫宗州硬往瑞金路方向推，溫宗州不從，

2、其店里的幫工楊春、高龍銳跑出來，雙方發(fā)生爭執(zhí)和扭打。余慈勇將腰間的單刃尖刀拔出來，對溫宗州進(jìn)行威脅。溫宗州即上前奪刀，刀被搶落在地，后被溫宗州搶到手，即向余慈勇的腹部及背部連刺數(shù)刀，又朝孫強(qiáng)波身上刺了一刀，致使余慈勇肝臟破裂，急性大出血死亡。當(dāng)天上午，溫宗州到公安機(jī)關(guān)投案自首。審判1997年12月22日，南京市白下區(qū)人民檢察院以被告人溫宗州犯故意傷害罪，向南京市白下區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人余慈勇的父母余朝和、戴國萍又向南

3、京市白下區(qū)人民法院提起附帶民事訴訟，要求被告人溫宗州賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7萬元。被告人溫宗州辯稱：自己將余慈勇捅死不是故意傷害，而是正當(dāng)防衛(wèi)，請求法院宣判無罪。其辯護(hù)人辯稱：被告人溫宗州面對余慈勇持刀相威脅的不法侵害，用余的刀將余捅死，是正當(dāng)防衛(wèi)，不是犯罪行為，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任對于民事賠償要求，從同情的角度考慮，只賠償被害人喪葬費(fèi)用。第一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由是：被告人溫宗州與被害人余慈勇因民

4、事糾紛引起爭執(zhí)繼而發(fā)生打斗，在互毆中被告人溫宗州拾起掉在地上的余慈勇攜帶的刀，故意傷害余的身體并致其死亡，其行為符合故意傷害(致人死亡)罪的特征，應(yīng)以故意傷害罪對溫宗州定罪判刑。第二種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：我國《刑法》(指1997年《刑法》，下同)第二十條第三款規(guī)定：“對正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任

5、。”本案被告人溫宗州在余慈勇一伙吃燒賣不付錢的情況下，上前索要燒賣錢，遭到拒絕并遭到余一伙的辱罵、推搡，余慈勇還亮出腰間別的單刃尖刀，揚(yáng)言“再羅嗦，老子捅死你!”后溫宗州的兩名幫工趕到，雙方發(fā)生爭執(zhí)繼而打斗，余將腰間別的尖刀拔出來，繼續(xù)對溫宗州進(jìn)行威脅，并欲刺溫。此時，溫宗州的人身安全已受到嚴(yán)重不法暴力侵害的威脅，在此緊要關(guān)頭，溫為了保護(hù)自己及他人的人身安全，上前奪刀，后刀被搶落在地，眾人均彎腰搶刀。試想此刻刀若被余慈勇?lián)屧谑?，后果將?/p>

6、堪設(shè)想。這時的溫宗州正與對方處在緊張的對峙狀態(tài)，其精神極度緊張，情況又十分危急，一時間很難判明對方不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度對于采取什么防衛(wèi)方式，造成多大損害才能制止住不法侵害，也難以迅即作出判斷，故將余刺傷致死。溫宗州的行為符合《刑法》關(guān)于特定情況下的無限防衛(wèi)的規(guī)定，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)以過失致人死亡罪減輕處罰。理由是：(1)被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“