對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴

1、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)能否適用法定不起訴案情：唐某在市場(chǎng)賣(mài)水果時(shí)與桑某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，桑隨即糾集多人到現(xiàn)場(chǎng)，持木棍對(duì)唐實(shí)施毆打，為了不讓唐逃跑，桑將唐緊緊抱住，其他人仍在毆打唐，唐為了逃脫，持水果刀刺了桑左后背兩刀，致其重傷。唐在逃跑過(guò)程中被桑叫來(lái)的其他人打倒在地，屬輕微傷。公安機(jī)關(guān)以唐某涉嫌故意傷害罪將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，依照刑訴法第一百四十二條第一款對(duì)唐某作出了不起訴

2、決定。分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)唐某作出法定不起訴處理。理由是雖然刑訴法第十五條以列舉方式對(duì)法定不起訴的范圍進(jìn)行了框定，但也有不少專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為法定不起訴包括所有不構(gòu)成犯罪的情況。若將案件退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理，程序回流，既造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。理由是唐某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于“不負(fù)刑事責(zé)任”的情形，而不屬于刑訴法第十五條規(guī)定的“

3、不追究刑事責(zé)任”的情形，將唐某的行為作法定不起訴處理于法無(wú)據(jù)。而且將不是犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為，與“不認(rèn)為是犯罪”的行為以及其他已經(jīng)構(gòu)成犯罪但“免予追究刑事當(dāng)防衛(wèi)是得到法律肯定的行為，是符合社會(huì)公平正義、公序良俗的行為，是對(duì)社會(huì)有益的行為。對(duì)于法定不起訴的情形，《國(guó)家賠償法》規(guī)定屬于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由之一，《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)則》規(guī)定屬于請(qǐng)求賠償?shù)倪`法侵犯人身權(quán)情形應(yīng)當(dāng)依法不予確認(rèn)的一種。如果正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，被逮捕羈押后由檢察機(jī)關(guān)作

4、出了法定不起訴的處理，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)辜的人不能得到國(guó)家賠償?shù)牟涣己蠊?。因此，依照刑訴法第十五條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人作出法定不起訴既不符合法律規(guī)定，也不合情理。雖然很多專(zhuān)家學(xué)者提出應(yīng)修改法定不起訴的適用范圍，將經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)和犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為等情形納入法定不起訴的范圍。但那是為完善法定不起訴的法律規(guī)定而提出的理論觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)并不能以此作為適用刑訴法第十五條作出法定不起訴的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪