入室盜竊與正當防衛(wèi)

1、淺議刑法對入室盜竊防衛(wèi)的規(guī)定淺議刑法對入室盜竊防衛(wèi)的規(guī)定朱某某因砍傷入室盜竊的小偷被法院以故意傷害罪判處刑罰，由此引起了一場爭議：明明是為了保護自己生命和財產(chǎn)安全，卻被判了刑，面對入室盜竊的小偷，究竟應該如何防衛(wèi)，如何把握正當防衛(wèi)的“度”？若以后我們遇到類似的情況，應如何處理？筆者就這個案例談談正當防衛(wèi)與特別防衛(wèi)的區(qū)別與聯(lián)系，并分析總結對類似案件的應對處理。正當防衛(wèi)作為一種排除社會危害性的行為，是指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身

2、、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為。正當防衛(wèi)是刑法中的一項重要制度，是法律賦予公民在緊急情況下維護合法利益的一種私力救濟措施。由于國家對違法犯罪的制裁，只能懲罰已然之罪，因此國家刑罰權的發(fā)動具有滯后性，并不能及時有效地保護合法權益，而防衛(wèi)權的存在則在一定程度上彌補了國家刑罰權之不足，所以正當防衛(wèi)制度的設立，有利于及時有效地制止和抵御不法侵害，使國家利益、公共利益，本人或把他人合法權利免受侵害，有利于有效地威

3、懾犯罪分子，從而減少和預防犯罪，更是鼓勵公民同違法犯罪作斗爭的有效措施，弘揚了社會正義。然而，由于正當防衛(wèi)權只是刑罰權的例外和補充，公民只有緊急情況下才具有防衛(wèi)權。如果濫用防衛(wèi)權，就可能形成一種以防衛(wèi)為借口相互侵害的惡性循環(huán)，那么則破壞了法秩序，違背了正當防衛(wèi)制度設立的目的。因此，正確把握正當防衛(wèi)行使的時機，對及時有效的制止不法侵害、保護合法權益、防止防衛(wèi)權的濫用有著重要的意義?？v觀世界各國刑法都規(guī)定了正當防衛(wèi)行使的條件，我國刑法也不例

4、外，對正當防衛(wèi)權的行使也作了限制。正當防衛(wèi)的對象是不法侵害，對不法侵害的界定，刑法上并不限指觸犯了刑事法律應受刑法處罰的犯罪行為，也包括與犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為和雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為。對不法侵害的認定，筆者認為應當從以下四個方面進行考慮。但是，在特定情況下，不法侵害人主觀上可能出于過失的罪過形式或主觀上毫無罪過。而將這種特例排除在防衛(wèi)的前提之外是不可取的。法律沒有規(guī)定無責任能力人具有侵害他

5、人的權力，只是規(guī)定了無責任能力人不承擔法律責任，法律的這一規(guī)定也說明無責任能力人可能會產(chǎn)生侵害他人的行為。筆者認為，正當防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對不法侵害人的人身或者財產(chǎn)造成一定損害的方法實現(xiàn)其目的。因而，行為人不知對方是無責任能力之行為人時，可以對其實施正當防衛(wèi)；即使在明知其為無責任能力之行為人時，為使公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受不法侵害，也可以實行正當防衛(wèi)。同樣，對于有外交特權和豁免權的外國人，只要正在進行不法

6、侵害，也可對其實行正當防衛(wèi)；親屬之間發(fā)生的正當防衛(wèi)也完全適用我國刑法關于正當防衛(wèi)的一般規(guī)定。三是緊迫性。不法侵害行為的緊迫性，是正當防衛(wèi)條件中量化的特征。包括迫切性、破壞性、現(xiàn)實存在性三層涵義。筆者認為，不法侵害是直接攻擊合法權益的行為，并且這種侵害具有迫切性、現(xiàn)實存在性與直接的破壞性。如果不法侵害不具有迫切性、現(xiàn)實存在性與直接的破壞性，那么不法侵害與所能造成危害結果的關系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須經(jīng)過一個過程，才可能產(chǎn)生危害結果，或

7、者是不法侵害的行為已經(jīng)結束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對這種不法侵害的正當防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，因為這種不法侵害可以用向司法機關尋求保護的方法達到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進行正當防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語言進行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴重的行為、重婚行為等就不能進行正當防衛(wèi)。因而，有必要將侵害的緊迫性列為正當防衛(wèi)的一個限制條件。四是可制止性?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性就是指使