正當防衛(wèi)的概念

1、正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、緊急避險正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當、緊急避險一、什么是正當防衛(wèi)一、什么是正當防衛(wèi)我國刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任”。正當防衛(wèi)是在緊急狀態(tài)下，為了保護合法權(quán)益而派生的一種權(quán)利。這種權(quán)利不是隨時可以任意行使的。如果行使不當，或者濫用這種權(quán)利，不但達不到正當防衛(wèi)的目的，反而可能對他人

2、造成不應(yīng)有的損害，危害社會，構(gòu)成犯罪。因此，進行正當防衛(wèi)必須遵守一定的條件。（一）正當防衛(wèi)的起因條件－－－必須有不法侵害行為發(fā)生。1、必須有不法侵害行為發(fā)生。對合法行為不能實施防衛(wèi)。例如：公民依法扭送正在實施犯罪的人犯，執(zhí)法人員依法拘捕人犯，人犯或第三者均不得以人身“受到侵害”而實行正當防衛(wèi)。2、不法侵害行為必須是真實存在的，而不是假想的。沒有不法侵害，行為人誤以為有不法侵害發(fā)生而實施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)，行為人主觀上有過

3、錯的按過失犯罪處理無過錯的按意外事件處理不承擔刑事責(zé)任3、不法侵害行為通常應(yīng)是人的不法行為。例如狗要咬人如果是野狗可直接打死不損害任何人的財產(chǎn)利益如果是別人養(yǎng)的打死就是緊急避險即為了較大利益犧牲較小利益也不承擔責(zé)任.都不是正當防衛(wèi)（二）正當防衛(wèi)的時間條件－－－不法侵害行為正在進行。即已經(jīng)開始，尚未結(jié)束。如果不符合這個時間條件的防衛(wèi)，稱為防衛(wèi)不適時。防衛(wèi)不適時，有兩種：不法侵害尚未開始就實施防衛(wèi)，即“先下手為強“叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已

4、經(jīng)結(jié)束實施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。防衛(wèi)不適時，屬于故意犯罪。（三）正當防衛(wèi)的對象條件－－－只能對不法侵害者本人實施。如果對第三者實施，屬于故意犯罪。對于針對第三者進行所謂防衛(wèi)的，應(yīng)視不同情況處理。如果故意針對第三者進行所謂防衛(wèi)，就應(yīng)作為故意犯罪處理；如果誤認為第三者是不法侵害者而進行所謂防衛(wèi)的，則以假想防衛(wèi)來處理。四）正當防衛(wèi)的主觀條件－－－防衛(wèi)意圖。即行為人必須有正當?shù)姆佬l(wèi)意圖，是為了保護公共利益、本人或者他人的權(quán)益，而決意制不法侵害。如

5、果沒有防衛(wèi)意圖的防衛(wèi)挑撥互相斗毆、為保護非法利益而實行的防衛(wèi)都不是正當防衛(wèi)。防衛(wèi)挑撥即以挑撥尋釁等不正當手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進行侵害，然后以“正當防衛(wèi)”為借口，實行加害的行為。防衛(wèi)挑撥是利用正當防衛(wèi)實行自己預(yù)謀的犯罪，應(yīng)按故意犯罪論處?；ハ喽窔侵鸽p方互相打架、結(jié)伙斗毆、聚眾械斗等行為?；ハ喽窔男再|(zhì)、情節(jié)和嚴重程度各有不同，可以表現(xiàn)為兩人或多人撕打，也可表現(xiàn)為擾亂公共秩序的結(jié)伙斗毆，還可表現(xiàn)為持械聚眾斗毆。引起互相斗毆的

6、原因多種多樣，危害結(jié)果也各有不同。不論何種情況的斗毆，彼此都有毆擊或傷害對方的故意，雙方主觀上都沒有正當防衛(wèi)的意圖，下手先后又難以證實，往往難分是非曲直，因而雙方的行為都是違法的，屬于不法與不法的關(guān)系，都不屬于正當防衛(wèi)的范疇。任何一方給對方造成了危害的，都要負法律責(zé)任。但互相斗毆的雙方，如果其中一方確實不愿再打，并且已經(jīng)停止了自己的毆打行為，離開了現(xiàn)場，而另一方仍不罷休，繼續(xù)毆打?qū)Ψ?，這時，繼續(xù)毆打的一方就成為不法侵害者，應(yīng)允許已經(jīng)停止

7、毆打的一方實行正當防衛(wèi)。（五）正當防衛(wèi)的限度條件－－－防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。要求行為人的防衛(wèi)行為是制止不法侵害行為所必須的，同時，防衛(wèi)的手段、強度同侵害行為的手兇器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔刑事責(zé)任。第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當?shù)?/p>

8、。李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。［評析］近代刑法理論認為，正當防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護的利益在法

9、力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項正當權(quán)利，它本身意味著對國家刑罰權(quán)的一種補充。正當防衛(wèi)不負刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調(diào)正當防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識，并通過刑法中“錯誤理論”中的認識錯誤來區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過其防衛(wèi)意識判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當防衛(wèi)”的構(gòu)成要件；在客觀方面特別強調(diào)行為人行使正當防衛(wèi)行為時的時間與方法，以

10、及對抗程度的適度性，恰當性。以“正在進行”（即緊迫性）限制其正當防衛(wèi)的時機，區(qū)別“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構(gòu)成要件。通過其方法與程度“大體相當”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當”。本案例中之所以產(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當防衛(wèi)的時間條件。其二，關(guān)于無限度防衛(wèi)的范圍。一、準確理解正當防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害“正在進行”的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。

11、一是單一標準說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的“著手”）、進入現(xiàn)場說（即只要不法侵害者進入侵害現(xiàn)場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。二是雙重標準說。雙重標準說采用一般與特殊兩種標準確定不法行為的起始時間。一般標準為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標準為緊迫標準，即對于那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害

12、的緊迫危險性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開始，可以對其實行正當防衛(wèi)。不法侵害正在進行的開始，應(yīng)當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態(tài)，其己經(jīng)開始實施，并且使其侵害對象受到直接威脅，如不采取防衛(wèi)行為，將會受到侵害的。因而，其特點為，其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且