論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)【開題報(bào)告】

1、畢業(yè)論文開題報(bào)告畢業(yè)論文開題報(bào)告法學(xué)論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)一、選題的背景與意義選題背景：《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！边@就是當(dāng)前理論界學(xué)者所稱的酌定不起訴。酌定不起訴，又謂相對不起訴、裁量不起訴，其與法定不起訴、證據(jù)不足不起訴一道構(gòu)織成完整的不起訴制度。酌定不起訴作為現(xiàn)代公訴制度的重要組成部分，在價(jià)值層面符合訴訟的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，符合寬嚴(yán)相

2、濟(jì)刑事政策在刑事處遇上區(qū)別對待、繁簡分流的要求，也順應(yīng)了構(gòu)建和諧型司法的時(shí)代趨勢。然而，這一制度包含了檢查官的自由裁量權(quán)，極易夾雜檢察官的主觀情緒。受主觀情緒的影響，如果檢察院錯(cuò)誤的作出了酌定不起訴決定，就會(huì)損害當(dāng)事人的利益。如果擴(kuò)大適用酌定不起訴決定，會(huì)損害被害人的合法權(quán)益，反之則會(huì)損害犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。除此之外，雖然我國的酌定不起訴決定不具有法律上最終定罪的效力，但是它畢竟對被不起訴人是一種消極的法律評價(jià)，對其實(shí)體權(quán)益會(huì)產(chǎn)生

3、消極后果，犯罪嫌疑人、被告人理應(yīng)享有救濟(jì)權(quán)。我國現(xiàn)行刑訴法已經(jīng)為酌定不起訴當(dāng)事人設(shè)定了一些救濟(jì)權(quán)利，但這些規(guī)定中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)不均衡，法條與法條之間亦存在矛盾，不能最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，新的立法應(yīng)該有效解決酌定不起訴救濟(jì)制度中的這些問題。選題意義：酌定不起訴的決定很容易損害當(dāng)事人的利益。對于酌定不起訴決定，我國法律規(guī)定了一些酌定不起訴的監(jiān)督制約制度，如被不起訴人申訴制度以及被害人的申訴和自訴制度。但這兩種制度無疑增加了當(dāng)事

4、人的訴訟負(fù)擔(dān)，尤其是被害人的舉證負(fù)擔(dān)，也容易造成公訴與自訴的混亂。而且我國目前的救濟(jì)制度偏向于保護(hù)被害人，使得被不起訴人的權(quán)利得不到公證的對待。所以，完善酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)制度，保證雙方當(dāng)事人均衡享有救濟(jì)權(quán)利和其他機(jī)關(guān)團(tuán)體有效行使監(jiān)督制約權(quán)，有效保護(hù)刑事案件中利益受損人的合法權(quán)益，成為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的不可忽視的重要方面。因此綜上所述，該課題具有一定的理論與現(xiàn)實(shí)意義。二、研究的基本內(nèi)容與擬解決的主要問題：研究的基本內(nèi)容：一、酌定不起訴

5、救濟(jì)制度的現(xiàn)狀（一）被不起訴人的救濟(jì)途徑——申訴權(quán)（二）被害人的救濟(jì)制度——申訴權(quán)和自訴權(quán)（三）公安機(jī)關(guān)的間接救濟(jì)——復(fù)議權(quán)和復(fù)核權(quán)（四）檢察院的內(nèi)部制約——監(jiān)督權(quán)學(xué)制度，結(jié)合我國實(shí)踐，構(gòu)建出更合理完善的酌定不起訴當(dāng)事人救濟(jì)制度。最后，總結(jié)實(shí)踐中酌定不起訴所存在的問題，再次呼吁人們注意完善酌定不起訴當(dāng)事人救濟(jì)制度的重要性，新的酌定不起訴的當(dāng)事人救濟(jì)制度需要普遍適用的緊迫性，指出本文的研究意義。四、研究的總體安排與進(jìn)度：1.2010年11

6、月26日2010年11月30日，與導(dǎo)師面談確定正式選題，確定選題。2.2010年12月10日前，撰寫并修改好文獻(xiàn)綜述、并上交開題報(bào)告。3.2010年12月19日，進(jìn)行開題答辯，并根據(jù)開題答辯情況修改文獻(xiàn)綜述和開題報(bào)告。4.2011年2月28日，提交初稿給指導(dǎo)老師。5.2011年3月30日，交二稿給指導(dǎo)教師。6.2011年4月5日論文定稿，并把裝訂好的畢業(yè)論文與過程材料終稿交給指導(dǎo)教師。7.2011年4月9日，參加學(xué)院預(yù)答辯。8.2011

7、年4月16日，第一輪答辯。五、主要參考文獻(xiàn)：[1]陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法資料匯編》，法律出版社，2005年版。[2]房保國：《被害人的刑事訴訟程序保護(hù)》，法律出版社，2007年版。[3]謝佑平：《刑事救濟(jì)程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版。[4]周偉、萬毅：《刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究》，中國人民大學(xué)出版社，2009年版。[5]賀恒揚(yáng)：《中國檢察權(quán)實(shí)證研究》，法律出版社，2010年版。[6]趙會(huì)平、張靜:《現(xiàn)行刑事不起訴當(dāng)事

8、人自我救濟(jì)制度之不足》，載《人民檢察》，2000年第3期。[7]陳光中：《論我國酌定不起訴制度》，載《中國刑事法雜志》，2001年第1期。[8]李開球：《論酌定不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用與完善》，載《中國檢察官》，2007年第8期。[9]馮建國、吳學(xué)欽：《不起訴裁量權(quán)及其制約機(jī)制探析》，載《人民檢察》，2007年第5期。[10]王建華：《論我國刑事不起訴制約制度的完善》，載《玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第5期。[11]葛明柱、吳真超：《論酌定

9、不起訴中的被害人程序參與權(quán)》，載《法制與社會(huì)》，2010年第5期。[12]羅欣、彭之宇：《酌定不起訴的價(jià)值辯證與制度改良》，載《中國刑事法雜志》，2010年第1期。[13]許婧：《不起訴監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制的缺陷及完善》，載《南方論刊》，2008年第4期。[14]王明鎖：《在不起訴制度中應(yīng)當(dāng)對民商權(quán)利受害人的合法權(quán)益予以保護(hù)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第2期。[15]王桂芳：《論不起訴制度下被害人自我救濟(jì)制度的完善》，載《長