明亡於民變還是亡於清

1、明亡於民變還是亡於清,明亡背景,1642年（清太宗崇德七年），清軍攻陷松山，明薊遼總督洪承疇被俘，為表示忠於明室，宣佈絕食。後來(lái)，皇太極知道洪承疇好色，於是孝莊皇后向皇太極自薦，誘降洪承疇，後來(lái)洪承疇引清兵入關(guān)。 1644年(明思宗崇禎十七年；清世祖順治元年)：李自成在西安建國(guó)號(hào)大順，率兵陷北京，思宗自縊，吳三桂引清兵入關(guān)，清世祖定都北京，明亡。,論及清朝取代明朝而君臨神州大地之因，史家向來(lái)言人人殊，甚至連「明朝究係亡於民變或亡於滿洲

2、」也長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休、莫衷一是。竊謂此事乃交相用而曲相成，民變和滿洲在滅亡明朝方面是相輔相成的。蓋歷代王朝之亡於內(nèi)憂、外患交織，真乃屢見(jiàn)不鮮，以明朝統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，對(duì)階級(jí)敵人及民族敵人均刻意防範(fàn)，既不願(yuàn)被「暴民」推翻，又不肯讓「外夷」入關(guān)，於是在兵力部署上來(lái)回調(diào)動(dòng)，結(jié)果兩頭皆失。倘若明室不以重兵圍剿李自成、張獻(xiàn)忠等，滿洲勢(shì)力不可能那樣囂張；倘若明室不以重兵鎮(zhèn)守關(guān)外以對(duì)付滿洲，李自成絕不可能輕易攻陷北京；倘若李自成未攻陷北京，吳三桂不引清兵入關(guān)，

3、滿洲貴族何能迅速入主中原？,國(guó)姓爺鄭成功,亡於流寇 ？,1）社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面:民生凋弊,生靈塗炭,使經(jīng)濟(jì)原已困乏的明陷於衰竭,因明廷為剿亂,增徵剿餉、練餉,民不堪命,國(guó)本動(dòng)搖,經(jīng)濟(jì)發(fā)展受阻。談遷在《國(guó)榷》中記載到：萬(wàn)曆十年時(shí)，歲入白銀三百六十七萬(wàn)兩，歲支四百二十二萬(wàn)。在二十七年前後，每年超支仍為五十萬(wàn)兩左右。這種情形越來(lái)越嚴(yán)重，到了萬(wàn)曆三十六年時(shí)，老庫(kù)存只剩八萬(wàn)兩，外庫(kù)則已經(jīng)蕩然無(wú)存，而拖欠的軍餉更是高達(dá)一百多萬(wàn)兩。,2）軍事力量削弱,不能

4、抵禦滿清流寇亂於陝西、河南、山西、湖北、四川一帶,對(duì)付他們,使明廷兵力分散,因力量不足,邊防亦因此而告危。在這情況下有利滿清的入侵,滿清看準(zhǔn)明室苦於應(yīng)付流寇而發(fā)動(dòng)南侵。同時(shí)亦因流寇之患,兵力不足,加速了北方軍事的失利。,流寇是指一些聚眾作亂，到處攻打搶劫的人，因?yàn)樗麄冊(cè)诟鞯亓鲃?dòng)，所以稱為流寇。明朝武宗時(shí)代，流寇就開(kāi)始蔓延了，到了崇禎年間，加上逃兵、失業(yè)的人口，流寇的數(shù)量大增，其中以高迎祥、李自成、張獻(xiàn)忠最有名。  

5、;  高迎祥是陜西人，是所有流寇中勢(shì)力最大的。崇禎元年，因?yàn)殛兾鞔箴嚮模拭C的邊兵又缺乏軍餉，於是許多人淪為流寇，闖王高迎祥就是在那時(shí)候獗起的。崇禎九年，他被明將孫傳庭擒捉後，其他的流寇就共推李自成為闖王。    張獻(xiàn)忠也是陜西人，為人足智多謀，在米脂他自稱為八大王。崇禎十七年，張獻(xiàn)忠攻入四川，所到之地血流成河，最後還攻佔(zhàn)了成都，不過(guò)最後張獻(xiàn)忠也在四川被殺身亡。  

6、60; 李自成也是陜西人，高迎祥是他的舅舅。他接收高迎祥的部眾，自稱闖將。他的勢(shì)力遍及山西、河南、湖南、四川等地。崇禎十七年他稱王於西安後，接著佔(zhàn)領(lǐng)了長(zhǎng)安，不久後靠著朝廷內(nèi)太監(jiān)的迎降，逼得明思宗自縊於煤山。但是清兵入關(guān)後，他因走投無(wú)路而自殺,3）事實(shí)上，是流寇李自成攻陷北京的,思宗接著殉國(guó),大臣殉節(jié)。故明朝無(wú)疑是直接亡於流寇之手。,明亡與滿清的關(guān)係 ？,就如上述所言,明亡是因?yàn)榱骺芟魅趿吮?以致不能與滿族抵抗,所以我們不能輕視滿族這因

7、素。如李光濤所言:「李自成的陷都,實(shí)因明朝之財(cái)盡人空;而明朝之至此,實(shí)又由於清人之為流賊造時(shí)勢(shì)......及崇禎帝自殺,於是流賊又為清人造時(shí)勢(shì)。因之清更乘機(jī)而覆明室,建州與流賊之相同」可見(jiàn)李氏的觀點(diǎn)實(shí)認(rèn)為流寇與滿人於亡明的角色上同樣重要。,而事實(shí)上，若沒(méi)有滿清的不斷對(duì)明開(kāi)戰(zhàn),流寇又怎可能有機(jī)可乘?而且南明最後也是亡於滿清之手,所以「明非亡於滿清」此語(yǔ)實(shí)在太片面了,根本未能深入分析所謂明亡是指北京政權(quán)的滅亡還是南明政權(quán)的覆亡。若明亡是指後