讀懂司法之內(nèi)的正義

1、<p><b>　　讀懂司法之內(nèi)的正義</b></p><p>　　摘 要 原告李萍、龔念夫婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到五月花餐廳用餐時，旁邊的“福特”包房在服務(wù)員開啟偽裝成酒盒的爆炸物時發(fā)生爆炸，龔碩皓經(jīng)搶救無效死亡，李萍傷愈后被評定為二級殘疾。據(jù)此，夫妻起訴要求五月花公司賠償403萬元。一審認定五月花公司不構(gòu)成違約和侵權(quán)，不能因此承擔民事責任。二審判決五月花餐廳賠償李萍

2、、龔念30萬人民幣。為何在業(yè)已明確侵權(quán)責任、違約責任不成立情況下，賠償責任依舊存在？本文欲真實地重溫法院的判決思路，審慎挖掘法官判決的出發(fā)點，從中尋找到司法之內(nèi)的正義如何實現(xiàn)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 人身損害 違約責任 司法裁量 正義 </p><p>　　作者簡介：金潔，上海交通大學(xué)，研究生在讀，研究方向：國際經(jīng)濟法。 </p><p>　　中圖分類號：D

3、920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592-（2014）05-066-02 </p><p><b>　　一、法官邏輯簡析 </b></p><p>　　在一審判決中，珠海市中級人民法院以以下理由反駁了原告的訴訟請求：首先，從合同法角度，五月花公司通過合理注意，無法預(yù)見此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務(wù)，不存在違約行為。其次，從侵權(quán)法角度，木板隔

4、墻不符合標準，只是造成傷亡的條件，不是原因，它與損害事實之間沒有直接的因果關(guān)系，五月花公司對傷亡也沒有過錯，五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔法律責任。再次，從消費者保護角度，五月花對顧客帶進餐廳的商品不負有保證質(zhì)量的義務(wù)，不符合消費者權(quán)益保護法中經(jīng)營者因提供商品或者服務(wù)造成消費者傷亡時應(yīng)承擔責任的情形。 </p><p>　　二審法院基本維持和發(fā)展了一審法院的思路，否認了違約與侵

5、權(quán)情形的存在。但是，二審法官的論證并沒有在此停下，而是用了以下的邏輯對五月花餐廳課以30萬元的補償責任。 </p><p>　　其一，五月花與李萍、龔念一家的受侵害事件并非毫無關(guān)系，且受害人的生存利益損失比五月花餐廳的營業(yè)利益更為深重。 </p><p>　　其二， 在法律依據(jù)上，法院引用了“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令

6、對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。” 的規(guī)定。 </p><p>　　其三，公平原則的適用。原審判決不符合民法通則 中“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”的規(guī)定。 </p><p>　　二、公平原則之適用――從實體價值進入 </p><p>　?。ㄒ唬嶓w規(guī)則之不成立 </p><p>　　二審法院以《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人

7、民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條為依據(jù)，使得五月花餐廳在無法定約定之債的情況下依舊要承擔補償責任。但是，在本案中，五月花餐廳與李萍、龔念夫婦之間進行的是等價有償?shù)慕?jīng)濟活動，一方提供餐飲服務(wù)另一方支付金錢對價，雙方的利益是平等的對向的，其各自所有的利益分別是獲得當晚餐飲服務(wù)的利益和獲得等價有償?shù)慕疱X給付的利益。因此，雙方既不具有共同利益，也并非偏重于單方的利益，并不符合法條所描述的情況。 </p><

8、;p>　　另外，看起來與上述法條最接近的《民法通則》第132條對公平責任的規(guī)定 同樣不適用本案。該法條公平責任的適用是在雙方都無過錯之情況，但是本案中雙方都是同一侵害（意外爆炸）的受害者，而且存在明確的必須承擔全責的加害人，而且替代責任之說也難以成立。廣東高院判決立足的法律依據(jù)在邏輯上牽強附會，有為了達到特定的審判結(jié)果而反向?qū)ふ曳梢罁?jù)支持的預(yù)判案件之嫌疑。 </p><p>　?。ǘ┕皆瓌t之不適用 &

9、lt;/p><p>　　廣東高院所引用的《民法通則》中公平原則 的規(guī)定，在此案中，突出體現(xiàn)了公平原則。但是，在筆者看來，“公平”這個詞，一直在中國的司法實踐中語意模糊，其是否超過了民法體系所允許其發(fā)揮的范圍值得商榷。正如學(xué)者王立爭認為，公平是法律的最高價值之一， 所以理論上任何民事制度最終都有訴諸公平觀念之可能分析民法上的公平觀念， 應(yīng)當與民法的基本理念、基本體系相結(jié)合。 不得不說，其對于一般公平觀念和民法上公平概念

10、的區(qū)分極具思維力量，我們既不宜將一般的公平觀念直接照搬到民法上，更不可將與之并無直接聯(lián)系的制度均認定為公平在民法上的體現(xiàn)。 </p><p>　　具體而言，民法中的公平原則，體現(xiàn)在民法的具體制度中。比如，過失相抵原則，即受害人也有過失時可以降低侵權(quán)人的損害賠償責任 ；如對于特殊侵權(quán)責任形態(tài)中過錯責任的認定，如高樓拋物情形中的過錯推定原則的適用 等，均在具體的制度中平衡了雙方的權(quán)責關(guān)系。但是，在民法體系設(shè)定的具體制

11、度之外，依然適用公平原則，就不得不引人狐疑。雖然，法律語言的有限性無法應(yīng)對現(xiàn)實社會的復(fù)雜性這一問題，但是，因為公平原則常常會予以無過錯的當事人以預(yù)期之外的負擔，所以其并不符合民法中理性人的假設(shè)，也不會如平等、自由原則那樣具有更加廣泛的適用空間。郭瑜教授在其論著《海商法的精神》 中，曾深刻地揭示過民法和海商法之間的依存關(guān)系。在她看來，民法中未寫到的內(nèi)容，未必是法律的漏洞，也許是法律刻意避開的空間。要真正讀懂民法，除了要讀懂民法說了什么，也

12、要讀懂民法沒有說什么。民法沒有闡述的內(nèi)容，同樣需要在體系解釋之下予以澄清。 </p><p>　　在本案中，在雙方作為受害者都不能得到賠償?shù)那闆r之下要如何判決，是民法沒有說明的內(nèi)容。此時，能否將做公平原則作為兜底性的原則加以使用，則要解讀民法體系中“沒有說”的內(nèi)容是什么。無論如何，在沒有論證該適用是否與民法體系相沖突的情況之下，貿(mào)貿(mào)然地適用公平原則，將是極具風險的。結(jié)合此案來看，民法沒有規(guī)定飯店等經(jīng)營場所對承擔無

13、過錯的保護義務(wù)，也沒有規(guī)定因第三人過錯經(jīng)營者是否必須承擔連帶責任。這并不意味著這是法律的漏洞，而是法律不認可在合同法的合理注意義務(wù)、第三人責任體系之外的經(jīng)營者的絕對保護義務(wù)。所以，在本案中，并沒有法律規(guī)定的空白，所以此處公平原則并沒有適用的空間。 </p><p>　　三、司法制度之走向――從程序價值進入 </p><p>　　（一）形式合理性與實質(zhì)合理性 </p><

14、p>　　在筆者看來，對廣東省高院“雖無責任……但也不是毫無關(guān)系……”的論證邏輯，不符合從法律依據(jù)、案件事實、判決結(jié)果的司法三段論推演邏輯，突破了法定的權(quán)利義務(wù)體系，其可以看作是法律之外的對于事實的評述。因為，既然法院已經(jīng)認定五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)的因果關(guān)系，“并非毫無關(guān)系”這樣微弱的否定之否定的評價只是一種“沒有意義的陳述”，因為其并沒有在法律之內(nèi)的分析上產(chǎn)生任何具有法律效力的后果。 　　從司法的形式合理性看，判決書中提及的社會各

15、界（包括五月花公司本身）都對李萍、龔念一家的遭遇深表同情，包含了赤裸裸的道德評價。著名的維也納學(xué)派的代表人物之一的卡爾普那精辟地表明了道德評價的，“價值判斷實在說來不過是在迷誤人的文法形式中的命令而已。它可能是對人的行為有影響，而且這些影響也可能符合或者不符合我們的愿望，但它卻既不是真的，也不是假的。它并沒有斷定什么，而是既不能被證明的，也不能被反證的。” 在此，法院試圖以公眾的同情之事實來加強其論證的力度，無疑試圖以道德的壓力來幫助鍛

16、壓法律的權(quán)威，是一種殊途不能同歸的方式，超越了司法的形式合理性要求。法外宣判將帶來的是公眾對判決結(jié)果的不可預(yù)知性，以及對于法定的權(quán)利義</p><p>　?。ǘτ谒痉毮艿姆此?</p><p>　　從司法的職能來講，法院的職能在于面對社會糾紛，在當事人的訴請之下，根據(jù)法律的規(guī)定和原則，厘清雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得定爭止紛。而法律的確定性和權(quán)威性是公眾對法院作為社會救濟最后渠道的信賴底

17、線。如果財富的多寡成為責任承擔的依據(jù)，如果裁量結(jié)果與現(xiàn)行法律規(guī)定背道而馳，公力救濟的強大光芒即將褪去，人們會停下義無反顧去提請訴訟的步伐，而借助更加可控的民間救濟方式。 </p><p>　　最后，從中國的現(xiàn)實出發(fā)，筆者也并非不清楚中國民眾法律素養(yǎng)之薄弱，以及上訪、暴力要挾司法的頑民之眾。司法的價值走向的宏觀問題之下更真實的問題是，法官在外界壓力之下如何在個人的前途和判決書的措辭之間如履薄冰。但是，筆者對中國的司

18、法有依舊所期待，并且深信所謂的能動司法、調(diào)解優(yōu)先不能帶來中國司法的未來。任何一封判決書都可能是一個個體一生中唯一的司法判決，而這個判決往往在極長的時間跨度內(nèi)影響著一個人的生活，并且一份份不公正的判決將帶來每個當事主體可能持續(xù)一生的失望乃至絕望。所以，無論立法本身如何，嚴格按照司法程序、按照法定的規(guī)定進行審判是實現(xiàn)“看得見”的公正的最好方法。 </p><p>　?。ㄈ┧痉ㄖ畠?nèi)的正義 </p>&l

19、t;p>　　司法者之內(nèi)的正義，其作為制度倫理將不同于個人倫理之上的正義。司法公正，在某種意義上可以轉(zhuǎn)換為合法性的考量，包括實體合法性和程序合法性?！半x法律上的事實判斷和邏輯判斷的支撐，單純的價值判斷和主管好惡是毫無意義的?！?當我們從制度倫理的角度來看待問題時，司法公正將具有獨特的正義形態(tài)，比如，制度倫理本身會禁止對于正義毫無顧忌的追求，而且其也是一種要求著同案同判的普遍的正義。司法審判的目的不應(yīng)該是在當事人的財產(chǎn)之間進行平均化，

20、也不應(yīng)迎合普羅大眾通過看電視劇和社會新聞所培養(yǎng)出的極其樸素的仇富愛貧的正義觀。一個好的法官應(yīng)該在一份判決書中教會大眾什么是法律，法律是怎樣的，而非攬下所有的社會平衡的職能，艱難地在法律之外尋找道德、輿論的交匯點。這樣只能激起有識之士的更多質(zhì)疑，以惡性的向下的循環(huán)來模糊司法的價值。 </p><p>　　綜上，筆者認為，一份事實清楚、權(quán)利義務(wù)區(qū)分明確的判決書，已經(jīng)是司法對于社會力所能及的救濟，在此之外的注入公眾賠償

21、基金、社會救濟機制的缺席，可以由輿論再進行探討，政府再多做反思，但是這并非法院的職能，至少不能堂而皇之地進入法院白紙黑字的判決。社會正義與司法正義是不同的，社會的惡疾確實令人頷首，但是司法卻無力披上除瘤去害的醫(yī)治社會不公的白大褂。也許現(xiàn)在中國落后的司法體制依舊無法提供司法的真空，但是也不能公然地將司法的結(jié)果權(quán)衡作為司法的價值追求。一個錯誤的方向是不能通向理想的既定的終點的，我們可以繞一些遠路來平衡當今的現(xiàn)實，但不能高唱凱歌在一個錯誤的方

22、向上。司法的之內(nèi)的正義，無論如何不能被壓在箱底。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條. </p><p>　　《民法通則》第4條. </p><p>　　《民法通則》第132條：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以

23、根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”. </p><p>　　《民法通則》第四條：“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”. </p><p>　　王立爭.人性假設(shè)與民法基本原則重建 兼論公平原則的重新定位.法學(xué)論壇.2009 （3）. </p><p>　　《民法通則》第一百三十一條，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任；《中華

24、人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任. </p><p>　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償. </p><p>　　郭瑜.海商法的精神：中國的實踐和理論.北京大學(xué)出版社.2005年版. &l