淺析中國對安樂死或尊嚴(yán)死的立法選擇

1、<p>　　淺析中國對安樂死或尊嚴(yán)死的立法選擇</p><p>　　摘 要 安樂死和尊嚴(yán)死都能保障病人在生命末期按照自身意愿安詳、尊嚴(yán)地死亡，但兩者在倫理和法理等方面存在著差異，因而我國立法應(yīng)區(qū)別對待?？紤]到安樂死與我國倫理相沖突、在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭議等，中國尚不宜建立安樂死的法律制度。尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上，更符合我國倫理，還具備法學(xué)上的正當(dāng)性，更適宜在我國立法。 </p>

2、<p>　　關(guān)鍵詞 安樂死 尊嚴(yán)死 生命自主權(quán) </p><p>　　作者簡介：尤越，上海海事大學(xué)2014級法律碩士（法學(xué)）研究生。 </p><p>　　中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-280-02 </p><p>　　目前中國并未承認(rèn)安樂死或尊嚴(yán)死，也未建立完善的舒緩醫(yī)療、臨終關(guān)懷等法律制度。

3、身患嚴(yán)重傷病且瀕臨死亡之人，為減輕或消除痛苦，拒絕無效醫(yī)療的行為并未得到法律有效的保障；醫(yī)生若不對末期病人 進(jìn)行積極的、延命的醫(yī)療而專注緩解病人痛苦，可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)；若積極幫助病人死亡，更會(huì)受到刑法追究其刑事責(zé)任。 </p><p>　　這個(gè)世界上最確定無疑的事情就是每個(gè)人都會(huì)死亡。按照自身意愿，選擇較少痛苦地、有尊嚴(yán)地死亡，是法律應(yīng)當(dāng)保障的權(quán)利。毫無疑問，中國需要這樣的有關(guān)死亡的法律制度。安樂死和尊嚴(yán)死都能保

4、障病人在生命末期按照自己的意愿體面、尊嚴(yán)地死亡，中國的法律應(yīng)當(dāng)怎樣選擇？ </p><p>　　一、安樂死和尊嚴(yán)死的界定 </p><p>　　討論有關(guān)死亡的法律制度應(yīng)首先厘清問題的層次，在醫(yī)助自殺、安樂死、尊嚴(yán)死、姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷等法律制度中，應(yīng)先重點(diǎn)討論安樂死和尊嚴(yán)死。因?yàn)榉e極的醫(yī)助自殺，即醫(yī)師為病人提供條件協(xié)助病人死亡的行為，實(shí)際上屬于積極安樂死的外延；姑息醫(yī)療和臨終關(guān)懷均承認(rèn)病人

5、對心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療 等的自主選擇權(quán)，其法律問題的本質(zhì)與尊嚴(yán)死相通，它們與尊嚴(yán)死是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。 </p><p>　　概念的界定對理論研究有重要的作用，更是相關(guān)法律制度建立的基礎(chǔ)。何為安樂死？目前刑法學(xué)界討論的安樂死主要是一種狹義的安樂死，自愿的安樂死，作為的安樂死，伴隨著生命有縮短可能的安樂死。比如有學(xué)者認(rèn)為安樂死在本質(zhì)上是一種受囑托殺人的行為，一般是指應(yīng)身患絕癥，精神和肉體處極度痛苦的病人的要求，實(shí)

6、施促使其提前、迅速無痛苦死亡的行為。其實(shí)，學(xué)界對安樂死的適用主體、實(shí)施條件、實(shí)施方式等并未達(dá)成統(tǒng)一意見，在安樂死眾多的概念中，本人更認(rèn)同安樂死是身患不治之癥、處于極度痛苦的病人出于本人意愿主動(dòng)要求實(shí)施某種措施加速其死亡，以減輕或消除痛苦的行為。那么，何為尊嚴(yán)死？尊嚴(yán)死是對于沒有治愈希望的處于生命末期的患者停止心肺復(fù)蘇或維生醫(yī)療，使其保持尊嚴(yán)而體面地迎接死亡。 </p><p>　　雖然學(xué)界對安樂死的定義并未形成定

7、論，但今后的研究方向應(yīng)使安樂死和尊嚴(yán)死區(qū)別更加分明，而非趨于混同。本人認(rèn)為安樂死和尊嚴(yán)死最大的區(qū)別是兩者對生命的干預(yù)程度不同。安樂死是一種主動(dòng)干預(yù)生命的行為，通過采取注射特定藥物等積極的手段促使病人死亡，這也意味著原本病人不實(shí)施安樂死可能生命更長。而尊嚴(yán)死是一種消極干預(yù)生命的行為，具體措施表現(xiàn)為撤銷維持生命的醫(yī)療設(shè)備、拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)等。尊嚴(yán)死實(shí)際上使死亡回歸到自然的狀態(tài)，不適用心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等維持生命的醫(yī)療措施，患者本會(huì)死亡。 &

8、lt;/p><p>　　安樂死和尊嚴(yán)死存在著較大差異，因而兩者在倫理道德上的沖擊不同，法律基礎(chǔ)不同等等，因而要綜合考慮法律、倫理、醫(yī)學(xué)、社會(huì)條件等諸多因素來討論我國的立法選擇。 </p><p>　　二、中國目前尚不宜建立安樂死法律制度 </p><p>　　中國對安樂死在20世紀(jì)70年代就有討論。1988年祝世訥教授等提出了《安樂死暫行條例（草案?建議稿）》及其《說明

9、》，提出了許多新觀點(diǎn)。此后也有很多人大代表提出了有關(guān)安樂死的立案，但全國人大法律工作委員會(huì)一直對此持謹(jǐn)慎態(tài)度。本人認(rèn)為，安樂死在我國立法會(huì)遇到層層阻礙： </p><p>　　第一，安樂死與我國傳統(tǒng)的生死觀念及倫理道德相沖突。中國的傳統(tǒng)思想是“樂生惡死”，對死亡比較忌諱，多持否定態(tài)度。比如中國有句俗話叫“好死不如賴活著”，再如“天地萬物，唯人為貴”即對于人來說生命最為重要，應(yīng)當(dāng)珍惜生命。生命神圣不可侵犯，任何人都

10、不得任意剝奪他人生命。實(shí)施安樂死意味著病人自己或在他人幫助下主動(dòng)結(jié)束生命，雖然其目的是減輕病人痛苦，但其行為方式形同自殺、幫助他人自殺甚至故意殺人，這與中國傳統(tǒng)的生死觀相違，更與傳統(tǒng)的倫理道德相悖。 </p><p>　　第二，安樂死在法學(xué)領(lǐng)域中還存在著諸多爭議。安樂死對應(yīng)著死亡權(quán)，而死亡權(quán)爭議較大。安樂死合法化的前提是被害人承諾制度，而該制度是否應(yīng)當(dāng)建立還有待討論。此外，安樂死合法化及其申請、實(shí)施、監(jiān)督程序等諸

11、多問題還未有定論。這些問題都是建立安樂死的法律制度必須要解決和面對的問題，因此安樂死在我國的立法條件還很不成熟。 </p><p>　　第三，安樂死與醫(yī)生治病救人等職責(zé)相悖。救死扶傷是醫(yī)生天職，醫(yī)生并沒有積極救治病人反而加速病人死亡，顯然與醫(yī)生職責(zé)相悖。 </p><p>　　第四，安樂死可能引發(fā)一些社會(huì)問題。在我國醫(yī)療保障體系還不完善，法律制度還不健全的情況下，貿(mào)然實(shí)施安樂死易引發(fā)一系列

12、復(fù)雜的社會(huì)問題。比如引起任意安樂死，甚至為自殺、他殺提供機(jī)會(huì)，為不愿贍養(yǎng)老人的子女打開方便之門等等。 </p><p>　　考慮到安樂死在我國的倫理沖擊較大，相關(guān)法律制度并不健全，醫(yī)療保障制度體系有待完善以及人們的死亡教育水平也有待提高等，本人認(rèn)為我國目前并不適宜安樂死的立法。 </p><p>　　誠然，建立安樂死的法律制度也有很多理由，比如尊重病人對死亡選擇的權(quán)利；尊重生命價(jià)值，減輕病

13、人痛苦使之有尊嚴(yán)的死亡；減輕家庭負(fù)擔(dān)，良好利用社會(huì)資源等等。這些觀點(diǎn)固然有道理，但是一方面安樂死的立法條件并不具備，另一方面尊嚴(yán)死具備上述安樂死的諸多優(yōu)點(diǎn)而且其立法阻力較小，所以本人認(rèn)為相較于安樂死，尊嚴(yán)死的立法更為適宜中國目前國情。 </p><p>　　三、中國應(yīng)建立尊嚴(yán)死法律制度 </p><p>　　承認(rèn)尊嚴(yán)死的合法性是世界立法趨勢，而且我國臺(tái)灣地區(qū)、香港等地區(qū)已有相關(guān)實(shí)踐。臺(tái)灣地

14、區(qū)在2000年6月7日通過了“安寧緩和醫(yī)療條例”，建立了生命預(yù)囑制度，允許末期病人對心肺復(fù)蘇術(shù)和維生醫(yī)療進(jìn)行選擇。在香港，末期病人終止無效醫(yī)療以及拒絕治療都是合法的。 　　本人認(rèn)為，相較于安樂死，中國大陸更適宜建立尊嚴(yán)死法律制度，原因如下： </p><p>　　首先，尊嚴(yán)死應(yīng)建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上，尊嚴(yán)死有其醫(yī)學(xué)上的正當(dāng)性。 隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，各種醫(yī)療手段可以對死亡進(jìn)行干預(yù)，即使人體功能出現(xiàn)重度衰竭，患者通

15、過心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等手段依然能夠存活。這些維生醫(yī)療等手段雖然可以一定程度上延長生命，但病人的生命質(zhì)量令人堪憂。2008年美國抗癌協(xié)會(huì)（Coping With Cancer）的研究表明，使用機(jī)械呼吸機(jī)、電除顫、胸外按壓，或者在臨死前入住監(jiān)護(hù)室的末期癌癥患者，其生命最后一周的質(zhì)量比不接受這些干預(yù)措施的病人差很多。而且，在去世之后6周，他們的照料者患嚴(yán)重抑郁的可能性大了三倍。聯(lián)合國科教文組織國際生命倫理委員會(huì)前副主席Dr. Bagheri

16、也曾強(qiáng)調(diào)，當(dāng)有醫(yī)療證據(jù)顯示更多的醫(yī)療行為已經(jīng)無助于改善病情時(shí)，現(xiàn)行的醫(yī)療技術(shù)已經(jīng)失去其治療價(jià)值，醫(yī)生更應(yīng)考慮安寧緩和療護(hù)，避免患者遭受更多的痛苦。類似的調(diào)查和研究還有很多，受篇幅限制本文不再一一列舉，總之，已有充分的醫(yī)學(xué)證據(jù)表明末期病人拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療等并非錯(cuò)誤，在疾病晚期階段，病人所需要的并不是積極治療，而是身體上的舒適和心理上的安寧。尊嚴(yán)死也并不倡導(dǎo)末期病人積極治療，承認(rèn)末期病人拒絕維生醫(yī)療的權(quán)</p><

17、;p>　　其次，在倫理道德上，尊嚴(yán)死相較于安樂死更容易被接受。原因之一是尊嚴(yán)死終止了對末期病人無治愈效果的維生醫(yī)療，讓病人的死亡回歸為自然的生理變化，沒有刻意延長生命，更沒有積極縮短生命，不存在幫助死亡或自殺的倫理問題。換言之，病人是自然死亡的，引起死亡的是其疾病而非終止維生醫(yī)療的行為。原因之二是這個(gè)社會(huì)是價(jià)值多元的，尊嚴(yán)死與很多在中國影響深遠(yuǎn)的生死觀相契合。老子曰：“吾所以有大患者，為吾有身，及吾無身，吾有何患？”也就是說人不能

18、從根本上擺脫自身的脆弱性和有限性，只有放棄自己的愚望，擺脫對身體擔(dān)憂的束縛，這樣人生才會(huì)得到一定的自由。莊子曰：“解其天?|，墮其天?，紛乎宛乎，魂魄將往，乃身從之。乃大歸乎！”莊子認(rèn)為人的死亡不是毀滅，而是解除身體狀況下存在的有限性，通過死亡，人的身體回歸到無限的天地之中。尊嚴(yán)死也承認(rèn)身體的有限性，不拒絕死亡，讓生命回歸自然。另外，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理的本質(zhì)也是尊重生命、敬畏生命，包括尊重臨終患者的自主選擇權(quán)。尊嚴(yán)死是對病人自主選擇權(quán)的尊重，

19、亦符合醫(yī)學(xué)倫理。 </p><p>　　再次，尊嚴(yán)死還具有法律上的正當(dāng)性。尊嚴(yán)死是病人在生命末期經(jīng)深思熟慮做出的拒絕心肺復(fù)蘇術(shù)或維生醫(yī)療的自我決定，是病人自主權(quán)的行使。病人自主權(quán)是病人在診療中就有關(guān)自己的問題作出決定的權(quán)利，它是病人權(quán)利中最為基本的一種權(quán)利，是體現(xiàn)病人價(jià)值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容。具體而言，它包括病人自主決定接受何種診療手段、治療方案和用何種藥物的權(quán)利；在不違背法律政策的情況下拒絕治療的權(quán)利；要求繼續(xù)

20、醫(yī)療和護(hù)理的權(quán)利等等。另外，尊嚴(yán)死還有人格權(quán)、人權(quán)基礎(chǔ)等。從民法角度而言，尊嚴(yán)死是人格權(quán)的行使，體現(xiàn)了人格平等、人格自由和人格尊嚴(yán)等重要人格利益。病人即使身患嚴(yán)重傷病，即使處于生命末期也享有獨(dú)立人格，有權(quán)按照自身的意志選擇接受維生醫(yī)療延命或拒絕維生醫(yī)療以更有尊嚴(yán)地死亡，他人不得進(jìn)行支配、干涉和控制。反過來說，他人又憑什么對病人的尊嚴(yán)死進(jìn)行支配、干涉和控制呢？生命是屬于自己的，任何他人都無權(quán)決定和處分，更何況尊嚴(yán)死也并未侵犯他人利益，不違

21、反公序良俗。從憲法角度而言，尊嚴(yán)死是生命自主權(quán)的行使，可作為人權(quán)受到憲法保護(hù)。生命自主權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容，它是指每個(gè)人都是自己生命的主人，有權(quán)自主地去照顧自己的生命，在此基礎(chǔ)上謀求生命</p><p>　　綜上所述，尊嚴(yán)死建立在科學(xué)的醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)之上，具有法律上的正當(dāng)性，且更符合我國倫理道德，是我國死亡制度在醫(yī)學(xué)正義、法學(xué)正義及倫理道德上的平衡與結(jié)合，更適宜在我國立法。因此，本人認(rèn)為，可以在民法典總則部分承認(rèn)末期病人

22、拒絕維生醫(yī)療的權(quán)利；可以規(guī)定《侵權(quán)法》第56條、57條的“但書”，即醫(yī)生尊重末期病人的意愿不為病人進(jìn)行心肺復(fù)蘇術(shù)、維生醫(yī)療等，而專注緩解病人痛苦并非侵權(quán)；還可以建立專門的尊嚴(yán)死法律法規(guī)，規(guī)定尊嚴(yán)死的適用主體、適用條件、實(shí)施程序及監(jiān)督程序等一系列問題。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　末期病人，即身患不可治愈的嚴(yán)重傷病，且經(jīng)診斷近期已

23、不可避免死亡的病人。 </p><p>　　維生醫(yī)療，指無治愈效果，用以維持末期病人生命跡象的醫(yī)療措施。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]高銘暄、馬克昌主編.刑法學(xué)（第三版）. 北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2007. </p><p>　　[2][美]阿圖?葛文德.最好的