安樂死立法初探

1、<p><b>　　安樂死立法初探</b></p><p>　　摘 要：安樂死作為一個世界性熱門的話題引發(fā)了大家廣泛的注意，學界對安樂死是否合法的問題存在著爭議，贊成或者反對安樂死雙方皆有合理依據。但是不可否認的一點是，安樂死的問題已經存在無法避免，只有迎面而上尋求解決之道，無視或者躲避，扼殺安樂死問題都是不可取的。本文著重從立法上給出具體建議，希冀能為相關部門在處理安樂死問題上提

2、供依據，這也正是本文的意義所在。 </p><p>　　關鍵詞：安樂死；合法化；立法建議 </p><p><b>　　一、安樂死概念 </b></p><p>　　安樂死在古希臘語的表述“Euthanasia”，翻譯過來為“美好的死亡”。《布萊克法律辭典》把安樂死定義為：“安樂死是從憐憫出發(fā)，把身患不治之癥和極端痛苦的人處死的行為或做法?！薄?/p>

3、牛津法律指南》把安樂死稱作：“安樂死是在不可救藥的病危患者自己的要求下，所采取的引起或加速死亡的措施?！薄俄f伯新國際詞典》第三版的定義是：“使患者脫離不治之癥的無痛致死的行為?！?985年出版的《美國百科全書》中把安樂死稱為：“一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式?！盵1] </p><p>　　雖然安樂死的定義各不相同，但是安樂死的本質不是授人以死，而是授死者以安樂這一點達成了共識。它本質

4、上是駕馭消除痛苦的機制和規(guī)律，對人的死亡過程進行人工的科學的調節(jié)與控制，消除死亡過程中的痛苦，達到安樂而死。安樂死所解決的矛盾，并不是“生”還是“死”的問題，而是死亡的質量與狀態(tài)的問題。安樂死不是從“生”到“死”的轉化，而是將死亡由“痛苦”向“安樂”的轉化。 </p><p>　　二、安樂死合法性爭議與立法困境 </p><p>　　學界對安樂死是否合法的問題存在著爭議，贊成或者反對安樂死

5、雙方皆有合理依據。但是不可否認的一點是，安樂死的問題已經存在無法避免，只有迎面而上尋求解決之道，無視或者躲避，扼殺安樂死問題都是不可取的。拋開雙方爭議，在安樂死的立法上終究有何困境呢？ </p><p>　　任何立法的過程都是一個價值選擇與利益衡量的過程，同時也是一個事實判斷的過程。安樂死的立法無論是從憲法角度進行架構，還是從具體法律法規(guī)進行設計，無法回避的問題就是要在生命神圣性的憲法基本價值[2]、“死亡權”與

6、“人格尊嚴權”（一個人可以選擇有尊嚴結束自己生命的權利）這三者權利價值中進行選擇，而這種選擇往往又是兩難，法律的具體規(guī)定很難從這幾種權利中找到一個完美的利益平衡點，既能夠保障一個人作為“人”所擁有的基本人權，又能夠顧及到憲法保障生命權的基本價值不受到懷疑和損害。 </p><p>　　無論是現(xiàn)有域外“安樂死”已經明文合法化的荷蘭、比利時、澳大利亞北部地區(qū)等，還是在司法實踐中承認“安樂死”存在一定正當性并賦予當事人

7、選擇死亡方式權利的英國、韓國、美國、意大利等國家，其國內無論是學理界還是普通民眾都對“安樂死”存在激烈的爭議。在司法實踐中承認“安樂死”正當性的國家擔心的是法院沒有明文規(guī)定的前提下（判例法國家除外），賦予法官過大的司法裁量權，從而有損法律的權威性，并且對此項判決的合法性提出懷疑，更加嚴重的是司法裁判后的執(zhí)行由于缺少法律的支撐，容易造成裁判執(zhí)行困難，醫(yī)院或者其余執(zhí)行司法裁判者都不愿意去承擔給他人“安樂死”的風險，而這種風險無論是來自于道德

8、還是法律，這些都是我們應該值得深思的問題。而對“安樂死”具以成文法的國家，民眾則會擔心此項權利被濫用，國家立法實際上表明一個國家的立場與基本價值觀，一旦規(guī)定在法律上，就會變?yōu)榉蓹嗬?，成為公民自由行使的利益選擇。[3] </p><p>　　三、安樂死立法建議 </p><p>　　“安樂死”的實施無論是正式具文實施，還是以其他方式給予承認都會存在這樣或那樣的問題，但是現(xiàn)實中“安樂死”法律

9、問題又是亟待解決，因為安樂死不能永遠停留于“合法”與“非法”、“法律”與“道德”的灰色地帶。而要設計死亡立法體系，需要我們有超越傳統(tǒng)的更高理性、披荊斬棘的堅忍不拔、高瞻遠矚的長遠眼光。 </p><p>　　第一、安樂死的立法必須要在憲法的范圍內進行實施，無論學理界認為此項規(guī)定是否違背立法本有的基本價值。憲法作為國家的根本大法，其效力具有最高性，同時對在一國憲法內的任何“人”的活動均為其管轄之內；既然“安樂死”已

10、然成為一個嚴峻的社會和法律問題，我們當然要把其納入到憲法的管轄范疇之內，而不能以其違背憲法的基本價值為理由，把其排斥在憲法的立法范圍之外，任其“逍遙法外”。但是“安樂死”畢竟是一種憲法保護的最基本的“生命權”的一種限制，我們在立法過程中一定要給予足夠的慎重。 </p><p>　　筆者認為，我們有兩種方法從憲法的角度出發(fā)對此問題進行解決，第一種方案是對現(xiàn)有憲法的基本權利做出更為寬泛的解釋，對“人格尊嚴權”的解釋加

11、以確認，認為人可以在人格尊嚴收到極為嚴峻的挑戰(zhàn)下，國人可以選擇結束自己生命的方式，并且在其本人不能履行這種權利時，比如陷入昏迷狀態(tài)而不能好轉時候把這種權利賦予自己的親屬；第二種方案是在憲法對基本權利進行變革，加入“死亡權”內容，從而賦予人一種全新的權利。 </p><p>　　第二、安樂死的具體立法必須審慎進行，對合法安樂死的情況進行具體列明，即進行列舉式立法，限制法官對此類案件的自由裁量，從嚴掌控。 </

12、p><p>　　首先，要明確申請安樂死之條件申請安樂死應當為特殊病人，且該病人必須明確知曉自己的實際病情以及其后的發(fā)展，在自愿且經過慎重考慮后向法院進行提出。至于特殊病的種類應當由法律進行明確規(guī)定，在規(guī)定此類病時該病的痛苦應當是持續(xù)性的、無法忍受的，并且已無治愈希望或希望十分渺茫。至于病情的確診，需要由（下轉第31頁）（上接第29頁）法律，抑或國務院頒布規(guī)定的省級及以上的醫(yī)院的具有主任醫(yī)生職稱資格的兩名醫(yī)生會診后給出

13、醫(yī)療意見后方可進行申請。除此之外，如果病人是因為特殊原因而突然喪失意識，并且沒有清醒的希望，則此項申請權利轉由該人的直系親屬和配偶實施，對此項權利的實施可以借鑒民事權利中宣告死亡的程序及主體規(guī)定。 </p><p>　　其次，受理申請的必須是中級以上人民法院，并且必須是經過合議庭進行審理，實地調查研究后，此項調查包括對申請人的調查、主治醫(yī)生的調查，還包括當申請人為直系親屬時的經濟及其它利害關系的調查，調查完畢后，

14、認為有必要進行安樂死的，才可裁判準許；否則即使當事人提出申請，基于生命權保護的原理和審慎的態(tài)度，也不得準許實施安樂死。 </p><p>　　再次，安樂死的執(zhí)行必須由有想關特殊資質的醫(yī)生進行，資質的具體情況由國務院衛(wèi)生部門進行統(tǒng)一確定，但是主治醫(yī)生不能為自己的病人執(zhí)行安樂死（即使其本身具有相關的資質），以防止醫(yī)生由于某種不明的利害關系非法剝奪他人生命。同時，執(zhí)行醫(yī)生在執(zhí)行安樂死時候，必須對被執(zhí)行人進行嚴格的醫(yī)療審

15、查，如果發(fā)現(xiàn)不需要執(zhí)行的情形，立即停止執(zhí)行，并向法院說明情況。 </p><p>　　最后，在病人被執(zhí)行安樂死后，當地衛(wèi)生部門應當再次組織對死者進行身體檢查，查看相關情況，如果發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法行為，當事人應當比照故意殺人罪進行刑事處罰。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1] 張毅：《安樂死論爭與第三條路線的