倫理遺傳學(xué)研究的紅線

1、<p>　　倫理：遺傳學(xué)研究的紅線</p><p><b>　　李升偉/編譯</b></p><p>　　● 對某些性狀的生物學(xué)基礎(chǔ)的探索引發(fā)了爭議，尤其在倫理方面，但是，一些科學(xué)家還是選擇了越過這條紅線。</p><p>　　斯蒂芬·許（Stephen Hsu）上個(gè)世紀(jì)70年代生長在愛荷華州的埃姆斯大學(xué)城，在那里他的周圍滿

2、是早熟聰明的教授子女。2010年前后，在俄勒岡大學(xué)尤金分校進(jìn)行了多年理論物理研究工作之后，他意識到，DNA測序技術(shù)可能已經(jīng)發(fā)展到足以解釋為什么一部分孩子在同齡人中更為聰明。</p><p>　　許不太可能是第一個(gè)考慮智力遺傳學(xué)的人，但是在中國測序團(tuán)隊(duì)深圳華大基因研究院的幫助下，他規(guī)劃了此類研究中最大的一項(xiàng)：對兩千人的DNA進(jìn)行測序，而這些被選擇的人大多智商超過了150。</p><p>　

3、　說真的，他一開始沒有設(shè)想過公眾的反對——直到研究參與者之一、紐約大學(xué)心理學(xué)家杰弗里·米勒（Geoffrey Miller）在新聞媒體上做了一些激烈的評論。米勒預(yù)測說，一旦這個(gè)項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)了智力基因，中國人就會(huì)開始胚胎檢測。一篇文章曾經(jīng)把這個(gè)商業(yè)冒險(xiǎn)描繪成一項(xiàng)國家認(rèn)可的遴選天才少年的實(shí)驗(yàn)。許和他的同事們很快發(fā)現(xiàn)，他們的科研項(xiàng)目剛剛開始起步，就受到了猛烈的批評。</p><p>　　許的工作價(jià)值在科學(xué)上是令人

4、不安的。與行為遺傳學(xué)的其他受爭議領(lǐng)域一樣，遺傳對智力的影響很可能是通過無數(shù)基因起作用的，它們每個(gè)都只發(fā)揮極小的效應(yīng)，而這些在小型研究中是難以發(fā)現(xiàn)的。幾十年以來，出于社會(huì)或政治原因，科學(xué)家們一直謹(jǐn)慎地行走在遺傳學(xué)研究的一些特殊領(lǐng)域中。</p><p>　　這種謹(jǐn)慎的根源是廣泛傳播但過時(shí)了的觀念：遺傳學(xué)是主宰事物的力量——無論在怎樣的環(huán)境下，人的基因可以準(zhǔn)確地預(yù)測人復(fù)雜的行為和性狀。公眾和許多科學(xué)家一直在這個(gè)基礎(chǔ)上錯(cuò)

5、誤地解釋著現(xiàn)代科學(xué)發(fā)現(xiàn)——害怕遺傳學(xué)將導(dǎo)致新的優(yōu)生學(xué)時(shí)代，使已經(jīng)邊緣化的群體受到不期而至的牢獄和歧視。</p><p>　　但是如果在特定的領(lǐng)域預(yù)先畫定紅線來阻止類似的研究，顯然就會(huì)破壞科學(xué)研究本身。紐約州斯克內(nèi)克塔迪聯(lián)合學(xué)院的克里斯托弗·查布利斯（Christopher Chabris）如是說。在一些領(lǐng)域內(nèi)，研究資助正在干涸，研究人員們被勸阻不要進(jìn)入那些充滿希望的領(lǐng)域。他說：“任何時(shí)候，因?yàn)槿魏问虑椋?/p>

6、用一種禁忌或者規(guī)范來反對研究某事物，都會(huì)扭曲研究者的優(yōu)先權(quán)，并有損對相關(guān)主題的理解。</p><p>　　這里，《自然》雜志分析了行為遺傳學(xué)中四個(gè)有爭議的領(lǐng)域，以查明為何每個(gè)領(lǐng)域都存在爭議的導(dǎo)火索？是否有充分的科學(xué)理由來繼續(xù)進(jìn)行這些方面的研究？</p><p>　　智力（禁忌水平：高）</p><p>　　關(guān)于中國家庭迫切地選拔天才兒童一事，米勒的評論觸及了人們多年

7、以來受傷的神經(jīng)。19世紀(jì)，英國人類學(xué)家弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton）開創(chuàng)了優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)，其理論前提是超乎常人的能力與缺陷都是遺傳的。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)后來走向了濫用，比如強(qiáng)迫那些被認(rèn)為智力低下的人絕育，這些人一般是少數(shù)民族、窮人和精神病人，一時(shí)間該運(yùn)動(dòng)風(fēng)靡全球，尤以德國、美國、比利時(shí)、加拿大和瑞典等國為甚。</p><p>　　“智力”是一個(gè)難以解釋的術(shù)語。智力測驗(yàn)并不是測量完全天生的能力；有時(shí)，

8、它可能是出于改善某人實(shí)踐能力的目的。但是，大約50%的智力差異似乎是遺傳的，這對一些研究人員來說是一個(gè)不解之謎。與智力有強(qiáng)烈聯(lián)系的基因還沒有發(fā)現(xiàn)，與智力有微弱聯(lián)系的基因也一直受到人們的質(zhì)疑。</p><p>　　今年早些時(shí)候，在一項(xiàng)尋找較強(qiáng)遺傳學(xué)相關(guān)性的大型國際合作研究中，查布利斯和他的同事們分析了12.5萬多人的基因組，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)遺傳學(xué)變異本，它們都對個(gè)體的求學(xué)生涯長短有微小影響。作者們推測，變異本對教育成就的

9、影響來源于它們對智力的作用。但是這項(xiàng)研究結(jié)果再一次引起了人們對優(yōu)生學(xué)的譴責(zé)和擔(dān)憂。還有批評者們認(rèn)為，這樣的研究奪走了對非遺傳因素如貧窮的研究及資助，因?yàn)樨毟F對于社會(huì)流動(dòng)性有更大的作用。</p><p>　　查布利斯稱該研究實(shí)際上可以對更大的社會(huì)流動(dòng)性有所貢獻(xiàn)――例如，它將有助于發(fā)現(xiàn)那些可以進(jìn)行早期兒童強(qiáng)化教育的學(xué)前兒童。他說：“過去人們會(huì)以特定的方式來解釋研究結(jié)果，這種現(xiàn)象并不意味著它不能得到研究?！钡遣⒉皇敲?/p>

10、個(gè)人都接受這樣的事實(shí)：對知識的收集與潛在誤用完全是兩回事。賓州大學(xué)的人類學(xué)家安妮·布坎南（Anne Buchanan）在她的博客《美人魚的傳說》中寫道：這些研究絕對不是純學(xué)術(shù)的和超然物外的，它們是“非常危險(xiǎn)的不道德行為”。</p><p>　　對華大基因項(xiàng)目的批評還包括其數(shù)據(jù)可能被誤用的問題。這個(gè)夏天，許對米勒的談話發(fā)表了熱烈的評論，而對濫用的可能性卻輕描淡寫。他說：“在幾次發(fā)現(xiàn)和數(shù)千次發(fā)現(xiàn)之間有巨大的

11、差別――足以在基因型的基礎(chǔ)上預(yù)測性狀――我們從不會(huì)說我們將要達(dá)到那樣的地步。”但是2011年，許曾經(jīng)告訴《自然》雜志：“我百分之百地肯定，最終將有一種技術(shù)為人們評估他們的胚胎或受精卵的性狀，比如身高或智力。我決不認(rèn)為這有什么錯(cuò)?！?lt;/p><p>　　許的合作者之一、倫敦國王學(xué)院的行為遺傳學(xué)家羅伯特·普羅明（Robert Plomin）說，這樣的談話一直沒有什么好處。但是在研究智力40年之后，他高調(diào)希望

12、這個(gè)項(xiàng)目和其他測序行動(dòng)將有助于產(chǎn)出許多針對該性狀的遺傳學(xué)論文。他說：“我很樂觀，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)它。在完成研究之前，我不想退出?！?lt;/p><p>　　種族（禁忌水平：非常高）</p><p>　　在科學(xué)界，種族可能是受到遺傳學(xué)禁忌監(jiān)管最重的領(lǐng)域之一，這很大程度上是因?yàn)榭蒲腥藛T們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了它與其他爭議性性狀如智力的橫向聯(lián)系。在社會(huì)科學(xué)和生物科學(xué)之間存在廣泛的共識：作為人類群體的代表性稱謂，種族

13、并不是非常的彼此不同。來自相同種族的兩人之間可以比來自不同種族的兩人間有更多的遺傳學(xué)變異。因此，盡管存在廣泛的假設(shè)，在研究生物學(xué)性狀乃至醫(yī)學(xué)脆弱性的遺傳學(xué)時(shí)，種族不是特別有用的使用范疇。</p><p>　　大多數(shù)調(diào)查群體遺傳學(xué)差異的研究人員嚴(yán)肅地指出，他們觀察到的差異反映了這些群體的地理起源、生育史和遷移情況，都不是種族間本質(zhì)區(qū)別的標(biāo)志。</p><p>　　但是，一些研究者已經(jīng)問到，是

14、否對種族遺傳學(xué)的禁忌已經(jīng)嚴(yán)重到禁止合法研究的地步。例如，2005年，伊利諾斯州芝加哥大學(xué)的遺傳學(xué)家布魯斯·蘭（Bruce Lahn）發(fā)表的論文指出，兩種大腦發(fā)育基因變異本可能與智力有關(guān)聯(lián)，在歐洲白人和非洲民族中出現(xiàn)了不同的進(jìn)化。這使許多科學(xué)家憂慮地評論說，研究可能被如何解釋呢？現(xiàn)任美國國立衛(wèi)生研究院院長、時(shí)任國立人類基因組研究所所長的弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）也對此表示了擔(dān)憂。</p&g

15、t;<p>　　蘭和他的合作者們最后發(fā)現(xiàn)選擇條件下的基因變異本并沒有與智力提高有關(guān)聯(lián)。但是，與之前的一些爆炸性研究相比，該論文沒有引起多少注意。蘭說，在他的發(fā)現(xiàn)受爭議期間，他感到“受到了伏擊”。在各種會(huì)議上，即使是他的合作者也不能為他辯護(hù)。他說：“我的朋友們無言以對?！?lt;/p><p>　　有人認(rèn)為蘭應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。在科學(xué)的社會(huì)影響方面著述頗豐的記者約翰·霍根（John Horgan）說：“

16、科學(xué)總是在特定的社會(huì)政治背景中起作用的，你也需要考慮科學(xué)發(fā)揮作用所帶來的后果。對種族和智力的研究非常容易支持關(guān)于某些群體是下等種族的種族主義思潮，并演變成為種族主義政策?！被舾f那些審核委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu)應(yīng)該對種族和智商的研究進(jìn)行禁止或者嚴(yán)肅質(zhì)疑。</p><p>　　暴力（禁忌水平：一般）</p><p>　　十年前，印地安那大學(xué)印地安那波利斯分校的法醫(yī)精神病學(xué)家特蕾西·岡特（T

17、racy Gunter）致力于幫助人們克服行為和藥物濫用疾病，這導(dǎo)致他們牽連到了刑事司法體系中。但是，她越來越清楚地感到，一旦委托人跌入了虐待——犯罪的旋渦，就很難把他們拉回來。</p><p>　　正是這段時(shí)間，研究人員報(bào)道擁有單胺氧化酶基因(MAOA)的某些變體的人，對兒童期虐待的后果有一些自我保護(hù)能力。其他低水平表達(dá)其編碼蛋白的人，如果受虐待，更可能犯罪。</p><p>　　岡特于

18、是將研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)到行為遺傳學(xué)，希望找到鑒定和主動(dòng)治療高風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體的方法。很快她發(fā)現(xiàn)她的工作變得復(fù)雜起來，因?yàn)楹茈y精確定義犯罪行為，也不可能將環(huán)境與先天影響分離開來；還有，人們越來越同意的是，行為是受大量微小的遺傳因子影響的。十年后，她說：“我開始這項(xiàng)工作時(shí)有關(guān)行為遺傳學(xué)的簡單化觀念是錯(cuò)誤的?！?lt;/p><p>　　盡管有這些警告，并且有些研究不能重復(fù)最初的MAOA基因發(fā)現(xiàn)，一些律師已經(jīng)將MAOA基因檢測與兒童期虐待或

19、生活壓力史結(jié)合起來，以試圖減輕刑罰。</p><p>　　2009年，此類檢測幫助一位殺害了妻子朋友的田納西人減輕了量刑，也使一位意大利法官將一個(gè)殺人犯的刑期減少了一年。但是遺傳學(xué)證據(jù)并不能說服陪審團(tuán)。例如，2008年在美國，辯護(hù)律師試圖說服陪審團(tuán)對一個(gè)射殺巴士司機(jī)的男孩給予寬大處理。他們給出的證據(jù)是男孩體內(nèi)有一種5-羥色胺轉(zhuǎn)運(yùn)體基因SLC6A4的啟動(dòng)子變異本，與人們在壓力下的抑郁癥有關(guān)聯(lián)。但陪審團(tuán)認(rèn)為無論如何男

20、孩都犯了一級殺人罪。田納西州納什維爾的法醫(yī)精神病學(xué)家威廉·貝內(nèi)特（William Bernet）說：“一種遺傳學(xué)結(jié)果并不會(huì)直接導(dǎo)致一個(gè)人以某種特定的方式做事。陪審團(tuán)似乎理解這一點(diǎn)。”</p><p>　　情況可能會(huì)隨著科學(xué)發(fā)展有所改變，但是到目前為止遺傳學(xué)改變事態(tài)的作用與傳統(tǒng)減刑因素并無二致，這些因素包括一個(gè)人的生長環(huán)境。</p><p>　　隨著研究人員們尋找更多的線索來研究那

21、些與遺傳學(xué)相互作用并影響行為的環(huán)境因素，這兩個(gè)領(lǐng)域正在走向融合。岡特參加的一個(gè)小組證明了MAOA基因的某些表觀遺傳學(xué)修飾與成年女性的藥物濫用有關(guān)聯(lián)，而這些修飾是由吸煙史所影響的。她現(xiàn)在說：“我在這個(gè)領(lǐng)域工作中，每年都感到不僅僅是基因或環(huán)境單獨(dú)在起作用，而是基因和環(huán)境共同在起重要的作用?！?lt;/p><p>　　性取向（禁忌水平：一般）</p><p>　　有時(shí)，政治氣候的轉(zhuǎn)變會(huì)給研究工作帶來

22、污辱性打擊。例如，1993年，當(dāng)時(shí)工作于貝塞斯達(dá)市美國國立癌癥研究所的遺傳學(xué)家丁·漢默（Dean Hamer）受到了來自政治保守派的猛烈批評，原因是他發(fā)表了一篇報(bào)告認(rèn)為X染色體的一個(gè)區(qū)域可能與同性戀有關(guān)聯(lián)。有些科學(xué)家也對他工作的一些方面提出了批評。今天，性取向的遺傳學(xué)研究已經(jīng)受到了美國男同性戀社區(qū)的歡迎。在取得了同性戀具有一些遺傳學(xué)基礎(chǔ)論斷的支持后，他們對2008年禁止同性別結(jié)婚的加州公決決定的攻擊獲得了成功。國立衛(wèi)生研究院已

23、經(jīng)公布了對女性同性戀、男性同性戀、雙性戀、變性人和兩性人的研究優(yōu)先權(quán)。洛杉磯加州大學(xué)社會(huì)與遺傳學(xué)研究所所長、遺傳學(xué)家埃里克·維蘭（Eric Vilain）說：“形勢出現(xiàn)了巨大轉(zhuǎn)變?！?lt;/p><p>　　他補(bǔ)充說：但是那并不意味著所有對性遺傳學(xué)的研究都將同樣地受歡迎。舉個(gè)例子，維蘭想要研究同性戀的表觀遺傳學(xué)，搜尋那些可能影響該性狀的環(huán)境因素，該工作沒有得到資助。但是他預(yù)測如果得到了，它可能會(huì)使一些男性同

24、性戀權(quán)益保護(hù)者們感到不安，他們過去從“硬接線”理論中得益不少。他十指交叉著說：“我希望在社會(huì)顯著進(jìn)步的今天，科學(xué)家們能在和平的環(huán)境下做他們的研究。”</p><p>　　這種復(fù)雜性在民主社會(huì)中是不可避免的，公民對于公共資金如何花是有發(fā)言權(quán)的。研究人員必須意識到這一點(diǎn)，并就他們想要探索的話題種類參與到更廣的會(huì)話中去，法拉哈尼說：“你在許多科學(xué)領(lǐng)域都聽到了這樣的嘮叨：因?yàn)槿藗儠?huì)濫用科學(xué)，我們不應(yīng)該從事科學(xué)探索。我認(rèn)為