從風(fēng)險(xiǎn)決策中的多次博弈到單次博弈——量變還是質(zhì)變

1、<p>　　從風(fēng)險(xiǎn)決策中的多次博弈到單次博弈——量變還是質(zhì)變？</p><p>　　【內(nèi)容提要】諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Samuelson于1963年發(fā)現(xiàn)人們?cè)趩未魏投啻尾┺臈l件下決策行為不一致。文章綜述了兩種博弈條件下人們決策行為的差異并質(zhì)疑了這種差異的傳統(tǒng)理論解釋機(jī)制。描述或預(yù)測(cè)決策行為的風(fēng)險(xiǎn)決策理論其實(shí)只采用了一種評(píng)價(jià)法則——</p><p>　　期望法則，始終沒(méi)有跳出“最大化

2、”的窠臼。基于實(shí)驗(yàn)證據(jù)，我們推測(cè)，多次博弈時(shí)人們遵守了期望法則，而單次博弈時(shí)人們所遵循的是非補(bǔ)償性法則。從多次博弈到單次博弈，不單單是一種博弈次數(shù)上的變化(量變)，而是代表了從期望法則(補(bǔ)償性法則)到非補(bǔ)償性法則兩種策略之間的轉(zhuǎn)變(質(zhì)變)。最后，文章介紹了單次、多次博弈問(wèn)題在醫(yī)療、應(yīng)急管理以及投資領(lǐng)域的體現(xiàn)，并呼吁更多的研究者關(guān)注單次、多次博弈問(wèn)題。</p><p>　　【關(guān) 鍵 詞】多次博弈/單次博弈/風(fēng)險(xiǎn)決策

3、/期望法則</p><p><b>　　1、引言</b></p><p>　　我們生活在一個(gè)充滿(mǎn)不確定性的社會(huì)，常常面臨和概率有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)決策。有時(shí)</p><p>　　我們面臨的是只發(fā)生一次的風(fēng)險(xiǎn)事件，有時(shí)我們面臨的是重復(fù)多次的風(fēng)險(xiǎn)事件</p><p>　　。例如，去二手市場(chǎng)買(mǎi)車(chē)，假設(shè)買(mǎi)到的車(chē)性能不好的概率是1/5，當(dāng)我

4、們決定是</p><p>　　否為自己買(mǎi)1輛車(chē)和是否為公司買(mǎi)100輛車(chē)時(shí)，可能會(huì)做出不同的決定。因?yàn)槿绻I(mǎi)1輛車(chē)，那么不管買(mǎi)到的車(chē)性能不好的概率是多少，我們都只能得到兩種結(jié)果，一種是買(mǎi)到好車(chē)，另一種是買(mǎi)到性能不好的車(chē)。而如果買(mǎi)100輛車(chē)，1/5則意味著100輛車(chē)?yán)镉?0輛是性能不好的車(chē)。再如，假設(shè)某種藥物治療有1%的可能產(chǎn)生副作用，當(dāng)醫(yī)生決定是否將這種藥物治療實(shí)施于1個(gè)病人還是100個(gè)病人時(shí)，可能做出不同的決策。

5、如果此藥物治療只在1個(gè)病人身上實(shí)施，就會(huì)有兩種結(jié)果，一種是沒(méi)有出現(xiàn)副作用，一種是出現(xiàn)副作用。如果此藥物治療在100個(gè)病人身上實(shí)施，1%則意味著100個(gè)病人里有1個(gè)病人將遭受到副作用的傷害。生活中這樣的例子屢見(jiàn)不鮮，那么只發(fā)生一次的風(fēng)險(xiǎn)事件和重復(fù)多次的風(fēng)險(xiǎn)事件究竟會(huì)對(duì)我們的決策產(chǎn)生怎樣不同的影響呢？本文嘗試就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行比較全面的述評(píng)。</p><p>　　2、規(guī)范性理論學(xué)家眼中的問(wèn)題</p><

6、;p>　　在風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，規(guī)范性決策理論(normativedecision</p><p>　　theory)假定，人們會(huì)按照補(bǔ)償性法則(compensatory</p><p>　　rule)作決策，即根據(jù)一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)的總價(jià)值或總效用(概率和可能結(jié)果的乘積</p><p>　　之和)做出決策(Kahneman & Tversky, 1984)。其

7、中，最有具有代表性和影響力的規(guī)范性決策理論是期望效用理論(exp</p><p>　　ected utility theory)。該理論認(rèn)為，當(dāng)面對(duì)概率性事件時(shí)，人們應(yīng)該選擇具有最大期望效用 (expected utility,簡(jiǎn)稱(chēng)EU，指結(jié)果的效用和概率的乘積)的一項(xiàng)(von Neuman &</p><p>　　Morgenstern，1947)。因?yàn)槠谕в檬腔趯?duì)總體結(jié)果的

8、分析而來(lái)，所以期望</p><p>　　效用理論所采用的是一種長(zhǎng)遠(yuǎn)(long-</p><p>　　run)的策略。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)事件只發(fā)生一次(single-</p><p>　　play,譯為單次博弈)時(shí)，人們并不會(huì)使用這個(gè)策略，當(dāng)同一風(fēng)險(xiǎn)事件重復(fù)多次(</p><p>　　multiple-play,譯為多次博弈)時(shí)，人們卻能很好地遵

9、循這個(gè)策略。</p><p>　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Samuelson于1963年首次考察了人們?cè)趩未魏投啻尾┺臈l件下的決策行為。一次午餐時(shí)，他向同事們提供了一個(gè)看似很有吸引力的擲硬幣游戲，如果正面朝上，擲幣者將獲得$200，如果反面朝上，擲幣者將損失$10</p><p>　　0。即，50%的概率獲得$200，50%的概率損失$100。其中一個(gè)同事拒絕玩這個(gè)游戲，并表示如果讓他玩100

10、次的話(huà)，他才愿意接受這個(gè)游戲。這種貌似很合理的回答引起了Samuelson的關(guān)注，他認(rèn)為這種拒絕一次而接受多次博弈的行為違背了期望效用理論。Samuelson在隨后撰寫(xiě)的一篇專(zhuān)門(mén)論述這一現(xiàn)象的文章中，將這種偏愛(ài)重復(fù)多次博弈的行為稱(chēng)為“大數(shù)謬論”(a fallacy of large numbers)(Samuelson,</p><p>　　1963)。他證明，如果一個(gè)效用函數(shù)U(x)，拒絕了在任何原有財(cái)產(chǎn)水平上

11、進(jìn)行的</p><p>　　博弈X，那么這個(gè)函數(shù)也將拒絕將此博弈重復(fù)任意次數(shù)后的總博弈S[，n](S[，n</p><p>　　]=∑[n][，i=1]X[，i])。即，假定其同事是按照期望效用最大化原則進(jìn)行決策</p><p>　　的人，既然他拒絕了只進(jìn)行一次時(shí)的博弈，那么無(wú)論這個(gè)博弈重復(fù)多少次，他</p><p>　　也不應(yīng)該接受。Sam

12、uelson對(duì)于其同事在單次及多次博弈條件下的不一致決策現(xiàn)</p><p>　　象，實(shí)際上并沒(méi)有做出非常系統(tǒng)的論證。Tversky和Bar-</p><p>　　Hillel(1983)運(yùn)用更規(guī)范的公理分析法(axiomatic analysis)推出，Samuelson</p><p>　　同事(Samuelson's</p><p&g

13、t;　　colleague，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SC)的行為模式明顯違背了期望效用理論的傳遞性(transi</p><p>　　tivity)原則和優(yōu)勢(shì)(dominance)原則。既然SC</p><p>　　拒絕了只進(jìn)行一次時(shí)的博弈，那么根據(jù)傳遞性原則和優(yōu)勢(shì)原則可以推導(dǎo)出，只進(jìn)行一次時(shí)的博弈的效用大于重復(fù)任何次數(shù)的博弈的效用，所以他不應(yīng)該接受重復(fù)100次的博弈。但隨后有一些研究者認(rèn)為，這種行為模式

14、是符合期望效用理論的，并嘗試通過(guò)變換效用函數(shù)，來(lái)使這種行為模式合理化(Lippman & Mamer,</p><p>　　1988; Ross, 1999)。無(wú)論這些爭(zhēng)論孰是孰非，以上學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注引發(fā)了更多的研究者開(kāi)始探尋多次博弈與單次博弈之間的差異。</p><p>　　3、多次博弈與單次博弈差異的實(shí)驗(yàn)證據(jù)</p><p>　　之后的大量實(shí)驗(yàn)研究

15、表明，人們?cè)谶M(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，博弈次數(shù)的不同確實(shí)會(huì)導(dǎo)致人們做出不一樣的決策，說(shuō)明Samuelson同事的行為模式具有一定的普遍性。</p><p>　　3.1 多次博弈比單次博弈更遵循期望價(jià)值理論</p><p>　　最早關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)決策的理論，是17世紀(jì)兩位法國(guó)數(shù)學(xué)家Pascal和Fermat所提出的</p><p>　　期望價(jià)值理論(expectedvalue<

16、;/p><p>　　theory)，包括期望效用理論在內(nèi)的規(guī)范性決策模型都是在其基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。</p><p>　　該理論認(rèn)為，一種結(jié)果為(x[，1]，…，x[，n])和出現(xiàn)相應(yīng)結(jié)果的可能性為(p[</p><p>　　，1],…，p[，n])的風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)的吸引力是由其期望價(jià)值(expected</p><p>　　value，簡(jiǎn)稱(chēng)EV)EV=∑

17、x[，i]p[，i]決定的(Machina，1987)。研究表明，人們</p><p>　　在多次博弈時(shí)比單次博弈時(shí)更遵循補(bǔ)償性法則，簡(jiǎn)單的期望價(jià)值理論就能夠很</p><p>　　好的預(yù)測(cè)人們的行為。</p><p>　　在多次博弈條件下，人們偏愛(ài)具有較大期望價(jià)值的混合博弈(既包含風(fēng)險(xiǎn)收益也包含風(fēng)險(xiǎn)損失的博弈)(DeKay & Kim, 2005; Ker

18、en, 1991; Klos. Weber, & Weber, 2005; Langer & Weber, 2001; Li, 2003; Montgomery & Adelbratt, 1982; Redelmeier & Tversky, 1992; Wedell & Bckenholt, 1994)。Li(2003)給被試提供一種抽球游戲：一個(gè)罐子里裝有100個(gè)球，其中88個(gè)是紅色的，12個(gè)

19、是黃色的。每一次將有一個(gè)球被隨機(jī)地抽出。有兩種玩法可供被試選擇：一種是不論什么顏色的球被抽出，被試都將獲得77元，即確定獲得77元(EV=77元)；另一種是如果紅色的球被抽出，被試將獲得100元，如果黃色的球被抽出，被試將獲得0元，即88%的概率獲得100元，12%的概率獲得0元(E V=88元)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只允許抽球1次時(shí)，有51.5%的被試選擇了EV較大的第二種玩法；允許抽球100次時(shí)，有75.8%的被試選擇了第二種玩法。Montg

20、omery和Ade lb</p><p>　　Tversky, 1992)。Redelmeier和Tversky(1992)給被試呈現(xiàn)博弈—— 50%的概率獲得$2000，50%的概率損失$500，只有43%的被試愿意接受這個(gè)博弈；當(dāng)告訴被試這個(gè)博弈可以重復(fù)5次時(shí)，有63%的被試接受這個(gè)博弈；當(dāng)給被試呈現(xiàn)5次博弈實(shí)際的結(jié)果分布時(shí)，83%的被試愿意接受這個(gè)博弈。上述研究大多基于選擇(choice)任務(wù)，另有學(xué)者對(duì)單

21、次、多次博弈條件下的判斷(judgment)任務(wù)也進(jìn)行了探討。Colbert，Murry和Nieschwietz(2009)沿用Li(2003)的任務(wù)情境對(duì)單次、多次博弈條件下的判斷行為(問(wèn)被試愿意花多少錢(qián)玩以上提到的抽</p><p>　　球游戲)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在多次博弈條件下，人們的對(duì)抽球游戲的出價(jià)(判斷)比在單次博弈條件下的出價(jià)更加符合EV,這與人們?cè)谕瓿蛇x擇任務(wù)時(shí)采取的策略相同。</p>

22、<p>　　3.2 單次博弈中的非理性現(xiàn)象在多次博弈中消失</p><p>　　在風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，自期望效用理論提出后，研究者先后發(fā)現(xiàn)了一系列違背一般性決策公理或原則的現(xiàn)象，如確定性效應(yīng)(certainty</p><p>　　effect)、偏愛(ài)反轉(zhuǎn)(preference reversal)、框架效應(yīng)(framing effect)現(xiàn)象等。但在多次博弈條件下，這些非理性現(xiàn)象減弱甚

23、至消失了。</p><p>　　3.2.1 獨(dú)立性原則</p><p>　　期望效用理論的一個(gè)基本假設(shè)是概率是線(xiàn)性的，因此獨(dú)立性原則(independence )被研究者普遍認(rèn)為是風(fēng)險(xiǎn)決策的重要成分。然而，確定性效應(yīng)的出現(xiàn)違背了獨(dú)立性原則。確定性效應(yīng)指相對(duì)于可能的結(jié)果，人們會(huì)高估確定的結(jié)果(Kahneman</p><p>　　& Tversky, 1979

24、)。在典型的確定性效應(yīng)任務(wù)中，先給被試呈現(xiàn)一個(gè)確定的選項(xiàng)A和一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)B(如選項(xiàng)A：確定獲得3元；選項(xiàng)B：80%的概率獲得4元，20%的概率獲得0元)。之后再給被試呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)A'和風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)B’，這兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)是由選項(xiàng)A和選項(xiàng)B的概率都除以一個(gè)常數(shù)后得到的(如將選項(xiàng)A和選項(xiàng)B的概率同時(shí)都除以4后得到，選項(xiàng)A'：25%的概率獲得3元；選項(xiàng)B’：20%的概率獲得4元)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在前一對(duì)選項(xiàng)中，大多數(shù)被試選擇選項(xiàng)A，而在后

25、一對(duì)選項(xiàng)中，大多數(shù)被試選擇選項(xiàng)B’，這稱(chēng)為確定性效應(yīng)。Keren和Wagenaar(1987)采用上述相同形式的實(shí)驗(yàn)材料，讓被試分別在選項(xiàng)實(shí)施1次、10次和100次時(shí)做出選擇，結(jié)果表明，在單次博弈條件下出現(xiàn)了經(jīng)典的確定性效應(yīng)，而在多次博弈條件下這種效應(yīng)消失了。Barron和Erev(2003)的研究得到了同樣的結(jié)果。</p><p>　　3.2.2 可傳遞性原則</p><p>　　偏愛(ài)反

26、轉(zhuǎn)問(wèn)題證明人們的行為或違背了期望效用理論的傳遞性原則或違背了過(guò)</p><p>　　程不變性(procedure</p><p>　　invariance)原則。在典型的偏愛(ài)反轉(zhuǎn)任務(wù)中，被試分別做一個(gè)選擇任務(wù)和一個(gè)</p><p>　　出價(jià)任務(wù)。選擇任務(wù)要求被試在兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)中選擇一個(gè)所偏愛(ài)的選項(xiàng)(如A彩</p><p>　　票：9/12的機(jī)

27、會(huì)贏得110元及3/12的機(jī)會(huì)失去10元；B彩票：3/12的機(jī)會(huì)贏得920</p><p>　　元及9/12的機(jī)會(huì)失去200元)；在出價(jià)任務(wù)中，要求被試對(duì)每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)的價(jià)值</p><p>　　進(jìn)行評(píng)估(如上題中，要求被試給出愿意買(mǎi)A彩票和B彩票的價(jià)錢(qián))。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，</p><p>　　在選擇任務(wù)中，大多數(shù)人選擇大概率的彩票A，而在出價(jià)任務(wù)中，大多數(shù)人愿意</

28、p><p>　　出更高的價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)小概率的彩票B。這就出現(xiàn)了偏愛(ài)反轉(zhuǎn)現(xiàn)象。Wedell和Bocken</p><p>　　holt(1990)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)告知被試風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)可以重復(fù)實(shí)施10次和100次時(shí)，人們?cè)谶x</p><p>　　擇及出價(jià)這兩種任務(wù)下的偏愛(ài)一致性會(huì)比只實(shí)施1次時(shí)增強(qiáng)，偏愛(ài)反轉(zhuǎn)現(xiàn)象隨之</p><p><b>　　減弱。<

29、;/b></p><p>　　3.2.3 不變性原則</p><p>　　1972年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Arrow(1982)認(rèn)為，成為規(guī)范抉擇理論所具備的基本條件之一是不變性(invariance)原則，即對(duì)一抉擇問(wèn)題所作相等的闡述應(yīng)該引出相同的偏愛(ài)順序。然而，框架效應(yīng)的出現(xiàn)表明，對(duì)于同一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)方案的二擇一決策會(huì)因?yàn)檠哉Z(yǔ)表述的改變而改變，具體表現(xiàn)為在收益框架下選擇確定選</p

30、><p>　　項(xiàng)，在損失框架下選擇風(fēng)險(xiǎn)選項(xiàng)(Kahneman & Tversky，1979)。孫紅月、饒儷琳、周坤和李紓(2009)在關(guān)于應(yīng)急預(yù)案的研究中，讓被試分別在收益和損失兩種條件下選擇應(yīng)急預(yù)案(一個(gè)預(yù)案的結(jié)果估算是確定的，另一個(gè)預(yù)案的結(jié)果估算是風(fēng)險(xiǎn)的)，當(dāng)預(yù)案只實(shí)施1次時(shí)，被試表現(xiàn)出框架效應(yīng)，而當(dāng)預(yù)案被實(shí)施100次時(shí)，這種非理性效應(yīng)亦消失了。此外，在多次博弈條件下，人們的模糊規(guī)避(ambiguity

31、aversion)傾向也都會(huì)有所減弱(Liu & Colman, 2009)。</p><p>　　4、多次博弈和單次博弈差異的理論解釋機(jī)制</p><p>　　4.1 以損失規(guī)避為主的解釋</p><p>　　簡(jiǎn)單地從心理學(xué)角度來(lái)看，重復(fù)100次的博弈確實(shí)比只進(jìn)行一次的博弈更具有吸</p><p>　　引力，因?yàn)樗钠谕找鏋?50

32、00，并且損失的可能性非常小(小于1%)。Lopes(</p><p>　　1981，1996)認(rèn)為，對(duì)于單次博弈，不應(yīng)該考慮規(guī)范性決策模型所倡導(dǎo)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的</p><p>　　期望值，規(guī)范性決策模型是違背常識(shí)的。因此他呼吁，應(yīng)該對(duì)規(guī)范性決策模型</p><p>　　進(jìn)行修正。在風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，由于規(guī)范性決策模型不能很好地解釋和預(yù)測(cè)人們</p><p

33、>　　的決策行為，出現(xiàn)了側(cè)重解釋和預(yù)測(cè)決策者實(shí)際決策行為的各種描述性決策模</p><p>　　型。其中，最具代表性的模型之一是Kahneman和Tversky于1979年提出的預(yù)期理</p><p>　　論(prospect</p><p>　　theory)。該理論通過(guò)引入一個(gè)非線(xiàn)性的權(quán)重函數(shù)對(duì)期望效用理論做了修正，決</p><p&g

34、t;　　策時(shí)人們用該函數(shù)值與結(jié)果的效用相乘，選取乘積值較大的方案。損失規(guī)避(lo</p><p><b>　　ss</b></p><p>　　aversion)，來(lái)源于預(yù)期理論的價(jià)值函數(shù)，指損失和獲益的心理效用并不等價(jià)，</p><p>　　損失產(chǎn)生的負(fù)效用比客觀上等量獲益產(chǎn)生的正效用更大(Kahneman& Tversky,&l

35、t;/p><p>　　1979)。SC最初就是用損失規(guī)避來(lái)解釋自己的行為。他認(rèn)為損失$100和獲得$200</p><p>　　相比較，感覺(jué)損失的會(huì)比較多(Samuelson，1963)。Aloysius(2007)用損失規(guī)避</p><p>　　的概念來(lái)解釋SC的行為并從根本上質(zhì)疑了Samuelson以及Tversky和Bar-</p><p>

36、;　　Hillel的分析方法。他認(rèn)為，以上學(xué)者在進(jìn)行分析時(shí)，將重復(fù)100次的博弈等同</p><p>　　于100次先后進(jìn)行的單次博弈，這和SC對(duì)問(wèn)題的架構(gòu)是不同的，他將100次博弈</p><p>　　看成是一個(gè)整體，由于損失規(guī)避心理的存在，重復(fù)100次的博弈確實(shí)比只進(jìn)行一</p><p>　　次時(shí)具有更大的吸引力。因?yàn)閷?duì)于單次博弈來(lái)說(shuō)，有50%的可能性遭受損失，

37、而</p><p>　　對(duì)于100次博弈來(lái)說(shuō)，有不到百分之一的可能性遭受損失。</p><p>　　進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為，SC在面對(duì)單次博弈時(shí)所表現(xiàn)出的損失規(guī)避是一種短視性損失</p><p>　　規(guī)避(myopiclossaversion)(Benartzi&Thaler,</p><p>　　1999)，即只看到眼前的博弈而忽略

38、以后遇到相同或者類(lèi)似博弈的可能性，最后</p><p>　　由于短視而表現(xiàn)出損失規(guī)避的傾向。類(lèi)似地，Kahneman和Lovallo(1993)指出，</p><p>　　Samuelson同事的決策框架是狹窄的(narrow</p><p>　　framing)，如果偏愛(ài)多次博弈，就應(yīng)該先接受單次博弈，因?yàn)楹芸赡茉谝院笥?lt;/p><p>　

39、　到其余的博弈。同理，Samuelson提供的博弈是單個(gè)博弈還是作為一系列博弈當(dāng)</p><p>　　中的一個(gè)博弈，可能會(huì)使SC做出不同的決策(Moher & Koehler, 2010)。研究者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，即使當(dāng)人們面對(duì)的博弈是多次博弈時(shí)，也容易由于短視的存在，傾向于只估計(jì)一次博弈的結(jié)果，而不會(huì)將多個(gè)單次博弈的結(jié)果整</p><p>　　合在一起分析，最終因?yàn)閾p失規(guī)避使得多次博弈

40、的吸引力有所減弱(Benartzi & Thaler, 1999)。</p><p>　　另外，還有一些解釋側(cè)重于將單次博弈和多次博弈的決策過(guò)程分為定性和定量</p><p>　　兩個(gè)階段，如來(lái)自期望水平(aspiration</p><p>　　level)的解釋?zhuān)丛谙到y(tǒng)地對(duì)博弈進(jìn)行定量評(píng)價(jià)之前，先將博弈與期望水平進(jìn)</p><p&g

41、t;　　行定性比較(Wedell & Bckenholt, 1990)。如果真的存在這樣一個(gè)階段的話(huà)，那么多次博弈將更可能超過(guò)期望水平從而進(jìn)入下一個(gè)整合的定量評(píng)價(jià)階段，導(dǎo)致多次博弈和單次博弈出現(xiàn)不同。</p><p>　　4.2 從多次博弈到單次博弈：量變？質(zhì)變？</p><p>　　仔細(xì)分析以上關(guān)于單次博弈和多次博弈之間差異的解釋?zhuān)覀兛梢钥闯?，無(wú)論是來(lái)自期望效用理論的觀點(diǎn)還是來(lái)

42、自預(yù)期理論的觀點(diǎn)，這些解釋均假定人們?cè)趩未尾┺暮投啻尾┺膬煞N條件下都遵循期望法則(補(bǔ)償性法則)做決策。從這個(gè)</p><p>　　意義上講，這些解釋并沒(méi)有本質(zhì)上的不同。然而，現(xiàn)有的實(shí)驗(yàn)證據(jù)(DeKay & Kim, 2005; Keren, 1991; Klos, Weber, & Weber, 2005; Langer & Weber, 2001; Li, 2003; Montgomer

43、y & Adelbratt, 1982; Redelmeier & Tversky,</p><p>　　1992; Wedell & Bckenholt, 1994)提示我們：期望法則也許只適用于多次博弈，而不適用于單次博弈。如果事實(shí)確實(shí)如此，那么對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋會(huì)不會(huì)發(fā)生本質(zhì)的變化呢？</p><p>　　應(yīng)用于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下的第一個(gè)規(guī)范性決策理論是期望價(jià)值理論。此

44、后，迫于該理論不能預(yù)測(cè)及解釋行為，人們不斷地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下的決策模式進(jìn)行修訂。圣彼</p><p>　　得堡悖論(St.Petersburg</p><p>　　paradox)證明，如果人們的風(fēng)險(xiǎn)決策是某種期望值的最大化，那么這個(gè)期望值</p><p>　　絕不是EV。而艾勒悖論(Allais</p><p>　　paradox)又證明，如

45、果人們的風(fēng)險(xiǎn)決策還是某種期望值的最大化，那么這個(gè)期</p><p>　　望值既不是EV也不是EU。然而，盡管在該領(lǐng)域的理論發(fā)展過(guò)程中，涌現(xiàn)了許多</p><p>　　自認(rèn)為不同的規(guī)范性或描述性決策模型，但是這些主流的決策模型實(shí)際上都只</p><p>　　研究及采用了一種評(píng)價(jià)法則——期望法則(expectation</p><p>　　rul

46、e)(李紓，2001；李紓等，2009)。他們預(yù)先假定被人們選中的方案一定是具備了某種“最大值”的方案，如果被選中的方案被證明不具備客觀上的“最大值”，他們就通過(guò)對(duì)客觀風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果或者對(duì)結(jié)果的客觀概率做適當(dāng)?shù)刂饔^轉(zhuǎn)化，繼而證明被選中的方案是具備了主觀上的“最大值”。所以，雖然這些主流的決策模型不斷地被質(zhì)疑，之后又不斷地被修訂，但卻始終沒(méi)有跳出“最大化”的窠臼。這些模型的真正分歧并不在于人們是否遵循了期望法則，而是具體遵循了哪個(gè)最大化規(guī)則(L

47、i，1996)。在這一框架下，所有明顯不合邏輯的非理性行為，也最終被解釋為某種理性決策過(guò)程的結(jié)果。</p><p>　　實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，人們?cè)趩未魏投啻尾┺臈l件下的決策行為表現(xiàn)出了本質(zhì)的不同</p><p>　　。在多次博弈時(shí)，人們更遵循期望法則作決策，簡(jiǎn)單的期望價(jià)值理論就足以預(yù)</p><p>　　測(cè)被試的決策行為。而單次博弈時(shí)，人們的決策行為并沒(méi)有和期望法則保持一

48、</p><p>　　致。Li(2003)發(fā)現(xiàn)，被試在單次博弈時(shí)并不遵循期望價(jià)值理論，而是遵循“齊</p><p>　　當(dāng)別”法則做決策。孫悅和李紓(2005)對(duì)澳門(mén)人風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)與賭博行為的研究表</p><p>　　明，正確認(rèn)識(shí)期望價(jià)值理論是一回事，而實(shí)際參與賭博又是另外一回事，期望</p><p>　　價(jià)值理論并不會(huì)很好地指導(dǎo)人們的實(shí)踐活動(dòng)

49、。汪祚軍、歐創(chuàng)巍和李紓(2010)通</p><p>　　過(guò)對(duì)決策過(guò)程反應(yīng)時(shí)的考察證明，基于期望法則的整合模型不能滿(mǎn)意地描述和</p><p>　　解釋人們的實(shí)際決策過(guò)程，而基于非期望法則的齊當(dāng)別模型則能解釋大部分實(shí)</p><p>　　驗(yàn)結(jié)果。Rao等人(2011)運(yùn)用神經(jīng)影像學(xué)的手段探索了決策過(guò)程中的內(nèi)在沖突。</p><p>　　這項(xiàng)研

50、究表明，風(fēng)險(xiǎn)決策并不像補(bǔ)償性法則所描述的那樣，是一個(gè)通過(guò)加權(quán)求</p><p>　　和的方式給選項(xiàng)賦值的過(guò)程，而是一個(gè)伴隨強(qiáng)烈沖突的非補(bǔ)償決策過(guò)程。汪祚</p><p>　　軍和李紓(2012)采用眼動(dòng)技術(shù)從決策過(guò)程視角對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策是否遵循補(bǔ)償性法則</p><p>　　進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果表明，自主決策任務(wù)條件下的決策過(guò)程反應(yīng)時(shí)及信息搜索模</p><

51、;p>　　式均不同于期望價(jià)值迫選任務(wù)條件下的決策過(guò)程反應(yīng)時(shí)及信息搜索模式，從而</p><p>　　說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)決策并不遵循補(bǔ)償性法則。蘇寅和李紓(2010)也采用眼動(dòng)技術(shù)從信息</p><p>　　加工過(guò)程的角度考察了人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)決策過(guò)程中的決策特征，發(fā)現(xiàn)在單次博弈條</p><p>　　件下時(shí)，更多地出現(xiàn)了基于特征(attribute-</p>&

52、lt;p>　　based)的眼動(dòng)軌跡，提供了風(fēng)險(xiǎn)決策使用非補(bǔ)償性法則的證據(jù)，在多次博弈條</p><p>　　件下，更多地出現(xiàn)了基于選項(xiàng)(option-</p><p>　　based)的眼動(dòng)軌跡，說(shuō)明人們使用了補(bǔ)償性法則做決策。</p><p>　　所有這些證據(jù)都表明，期望法則只適用于多次博弈，而單次博弈所遵循的是非補(bǔ)償性法則，如滿(mǎn)意(satisficing

53、)法則或齊當(dāng)別(equate-to-differentiate)法則。從多次博弈到單次博弈，不單單是一種博弈次數(shù)上的變化(量變)，而是代表了兩種策略之間的轉(zhuǎn)變(質(zhì)變)。也許我們不應(yīng)該再局限于在期望法則這個(gè)框架下研究多次博弈與單次博弈的差異。</p><p>　　5、單次、多次博弈問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)生活中的體現(xiàn)</p><p><b>　　5.1 醫(yī)療領(lǐng)域</b></p&

54、gt;<p>　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，一些研究者嘗試將多次博弈的研究應(yīng)用到醫(yī)療領(lǐng)域，因?yàn)獒t(yī)療工作者不僅要為單個(gè)病人選擇醫(yī)療方案，有時(shí)也要為患者群體選擇醫(yī)療方案，那么為患者群體選擇醫(yī)療方案則是一種多次博弈的形式。Redelmeier和Tve rsky(1990)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)分別為個(gè)人和群體選擇醫(yī)療方案時(shí)，醫(yī)療工作者和學(xué)生被試都會(huì)做出不一致的決策。當(dāng)醫(yī)生決定是否為患者實(shí)施一項(xiàng)額外的血液檢測(cè)時(shí)(該血液檢測(cè)可能會(huì)檢測(cè)出特殊病因，但要

55、花費(fèi)被試$20)，相比較于患者群體，醫(yī)生更傾向于為單個(gè)患者實(shí)施該血液檢測(cè)。同樣，學(xué)生被試推測(cè)，醫(yī)生更可能為單個(gè)有血液?jiǎn)栴}的患者使用一種有副作用的藥物(該藥物有85%的可能性將患者的壽命延長(zhǎng)兩年，有15%的可能性將患者的生命減少兩年)。然而，隨后的研究者都沒(méi)有驗(yàn)證Redelmeier和Tversky(1990)的結(jié)果，而是發(fā)現(xiàn)個(gè)體和群體的醫(yī)療決策之間不存在差異，為群體選擇治療方案時(shí)，和為個(gè)體選擇治療方案的情況是一樣的(DeKay, Her

56、shey, Spranca, Ubel, & Asch, 2006; DeKay & Kim 2005; DeKay, et al. 2000; Hux</p><p>　　Minsk, & Baron, 1991)。所以，在以金錢(qián)為對(duì)象的博弈中人們所表現(xiàn)出的由于博弈次數(shù)不同導(dǎo)致的決策行為差異，并沒(méi)有擴(kuò)展到包含個(gè)體和群體決策的醫(yī)療領(lǐng)域。其中最廣泛的解釋認(rèn)為，不同病人采取同一治療方案而遭受的

57、病痛或者生死不能相互抵消( fungibility)，而金錢(qián)的得失可以相互抵消，正是這種差異導(dǎo)致單次、多次博弈的研究結(jié)果在兩個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了不同(DeKay, 2010; DeKay, et al., 2006; DeKay & Kim, 2005)。</p><p><b>　　5.2 投資領(lǐng)域</b></p><p>　　投資行為是現(xiàn)實(shí)生活中的一種博弈形式，和

58、多次博弈有著相似之處(Benartzi & Thaler,</p><p>　　1999)。研究者將多次博弈的研究滲透到投資領(lǐng)域，相關(guān)的研究主要集中在幾個(gè)</p><p>　　方面：一是投資期限(Investment</p><p>　　horizon)是否會(huì)影響人們的投資組合(investment</p><p>　　portfol

59、io)。一般而言，投資的時(shí)間越長(zhǎng)，人們?cè)皆敢膺x擇風(fēng)險(xiǎn)大但回報(bào)也大</p><p>　　的投資方案(Dierkes, Erner, & Zeisberger, 2010)。二是評(píng)估期(evaluation</p><p>　　period)是否會(huì)影響人們的風(fēng)險(xiǎn)投資。近年來(lái)的相關(guān)研究表明，投資者的評(píng)估期</p><p>　　越長(zhǎng)，即越傾向于評(píng)估整體結(jié)果而不是頻繁

60、地對(duì)投資績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，他們會(huì)更</p><p>　　愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(Bellemare,Krause, Kroger, & Zhang, 2005; Benartzi &</p><p>　　Thaler,1999;Thaler,Tversky,Kahneman,&Schwartz,</p><p>　　1997)。T

61、haler等人(1997)首次對(duì)此現(xiàn)象提供了直接的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。實(shí)驗(yàn)中要求被</p><p>　　試假想自己是一名投資經(jīng)理，現(xiàn)有兩種期望價(jià)值為正的基金可供投資，一個(gè)是</p><p>　　低風(fēng)險(xiǎn)基金，另一個(gè)是高風(fēng)險(xiǎn)股票。被試需要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)了解這兩種投資方式</p><p>　　的風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)分布。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)向被試提供1個(gè)月、1年以及5年評(píng)估期的投資</p>

62、<p>　　回報(bào)時(shí)，得到5年評(píng)估期投資回報(bào)信息的被試愿意將更多的錢(qián)用于高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)</p><p>　　的股票投資。在群體投資決策的研究中同樣發(fā)現(xiàn)了評(píng)估期對(duì)投資決策的影響(Su</p><p>　　tter，2007)；這種現(xiàn)象在專(zhuān)業(yè)的交易人員中也有所表現(xiàn)，甚至程度更大(Haigh</p><p>　　& List, 2005)。</p&g

63、t;<p><b>　　5.3 管理領(lǐng)域</b></p><p>　　在醫(yī)療管理中，醫(yī)療政策的制定是基于整體效果的分析，依賴(lài)一些規(guī)范的決策分析方法，通過(guò)將不同個(gè)體由于采取醫(yī)療干預(yù)措施所得到的收益和損失加合在一起而制定出來(lái)的。而醫(yī)療政策的實(shí)施往往針對(duì)的是單個(gè)病人，政策在實(shí)施中的風(fēng)險(xiǎn)并不像理論預(yù)期的那么?。会t(yī)療政策的制定者更關(guān)注的是患者群體的利益，從而制定一個(gè)“最大化”的方案，但是

64、這對(duì)于患者本人或許并不是最優(yōu)的方案(Asch & Hershey, 1995; Zikmund-Fisher, Sarr, & Fagerlin, Ubel, 2006)。由此學(xué)者指出，醫(yī)療政策的制定和臨床實(shí)施之間存在差異，并質(zhì)疑了一</p><p>　　些影響甚廣的決策分析方法，如成本效益分析法(cost-effectiveness analysis)以及作為決策分析基礎(chǔ)的期望效用理論對(duì)于醫(yī)療政

65、策制定的指導(dǎo)性(A</p><p>　　sch & Hershey, 1995; Cohen, 1996)。類(lèi)似地，在應(yīng)急管理領(lǐng)域，預(yù)先制定的應(yīng)急預(yù)案是統(tǒng)計(jì)意義上的最優(yōu)方案，但在危機(jī)來(lái)臨時(shí)，應(yīng)急管理者所做出的決策則屬于單次博弈?；诖?，孫紅月等人(2009)通過(guò)考察被試在正負(fù)兩種框架下對(duì)6對(duì)應(yīng)急預(yù)案的選擇偏好，研究了應(yīng)急預(yù)案制定和實(shí)施之間的行為差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人們可以根據(jù)多次博弈的結(jié)果制定出基于期望價(jià)值原

66、則的最優(yōu)預(yù)案，但并不會(huì)切實(shí)地將其應(yīng)用于單一的突發(fā)事件。在現(xiàn)實(shí)生活中，為了盡可能地減少由于政策不能很好地指導(dǎo)實(shí)踐所產(chǎn)生的不良后果，政策制定和實(shí)施之間的差距應(yīng)該引起相關(guān)部門(mén)的關(guān)注，這也將成為今后心理學(xué)以及管理等相關(guān)學(xué)科的一個(gè)重要研究方向。</p><p><b>　　6、研究展望</b></p><p>　　在風(fēng)險(xiǎn)決策的理論研究中，20世紀(jì)以來(lái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)始終堅(jiān)持“理性人

67、”假設(shè)，認(rèn)為人類(lèi)具有穩(wěn)定而持續(xù)的偏好，人們據(jù)此做出各種理性的行為決策。但從上述關(guān)于多次博弈的研究推論，從多次博弈到單次博弈，不單單是一種博弈次數(shù)上的變化(量變)，而是代表了從期望法則到非補(bǔ)償性法則這兩種策略之間的轉(zhuǎn)變(質(zhì)變)。在以后的研究中，研究者不應(yīng)再將兩種博弈形式都放在規(guī)范性決策理論的框架下，用期望法則去判定人們的行為是否合理，而是應(yīng)從不同的角度來(lái)看待這兩種博弈形式。若能認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，將會(huì)更有助于我們對(duì)單次、多次博弈問(wèn)題的理解。<

68、;/p><p>　　近年來(lái)一些學(xué)者在決策與推理的研究中提出雙系統(tǒng)(dual-</p><p>　　process)作用模型，這或許能為解釋單次和多次博弈的差異提供一個(gè)很好的視</p><p>　　角。雙系統(tǒng)作用模型，即基于直覺(jué)的啟發(fā)式系統(tǒng)(heuristic</p><p>　　system)和基于理性的分析系統(tǒng)(analytic system)

69、(孫彥，李紓，殷曉莉，2007；Smith & DeCoster, 2000; Trimmer, et al., 2008; Frankish, 2010)。啟發(fā)式系統(tǒng)更多地依賴(lài)于直覺(jué)，并行加工且加工速度較快；分析系統(tǒng)更多地依賴(lài)于理性，串行加工且加工速度慢，主要基于規(guī)則進(jìn)行。由此我們是否可以推測(cè)，人們?cè)趩未尾┺臅r(shí)是在啟發(fā)式系統(tǒng)的指導(dǎo)下進(jìn)行的，而多次博弈時(shí)人們更多地使用了分析式系統(tǒng)？當(dāng)前，腦成像技術(shù)的出現(xiàn)，為風(fēng)險(xiǎn)決策研究提<

70、/p><p>　　供了新的研究視角和工具，有助于進(jìn)一步探索人類(lèi)決策行為背后的心理機(jī)制。研究者可以借助神經(jīng)科學(xué)手段，從神經(jīng)生理層面揭示導(dǎo)致單次、多次博弈行為差異的原因及作用機(jī)制，例如對(duì)雙系統(tǒng)作用模型能否解釋單次、多次博弈差異的檢驗(yàn)。同時(shí)，由于單次博弈和多次博弈之間存在差異，在現(xiàn)實(shí)生活中我們應(yīng)該盡量避免由于這種差異所帶來(lái)的損失和失誤，如以上提到的政策制定和實(shí)施之間的差距，希望更多的研究者將多次博弈問(wèn)題應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活，發(fā)現(xiàn)

71、并解決實(shí)際問(wèn)題。</p><p>　　Samuelson為后人留下的這個(gè)極具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題引發(fā)了學(xué)者將近半個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)論。但近年來(lái)，這方面研究有些階段性停滯，希望借此機(jī)會(huì)呼吁國(guó)內(nèi)更多的研究者關(guān)注單次、多次博弈問(wèn)題。以上心理學(xué)類(lèi)學(xué)術(shù)論文由才子城網(wǎng)上傳，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)通知，我們會(huì)及時(shí)刪除。</p><p><b>　　【參考文獻(xiàn)】</b></p><p&g

72、t;　　[1]李紓.(2001).艾勒悖論(Allais Paradox)另釋.心理學(xué)報(bào)，33(2)，176～181.</p><p>　　[2]李紓，畢研玲，梁竹苑，孫彥，汪祚軍，鄭蕊.(2009).無(wú)限理性還是有限理性？——齊當(dāng)別抉擇模型在經(jīng)濟(jì)行為中的應(yīng)用.管理評(píng)論，21(5)，103～114.</p><p>　　[3]蘇寅，李紓.(2010，10).從一次到多次，風(fēng)險(xiǎn)決策的眼動(dòng)研究

73、，第十三屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)大會(huì)分組報(bào)告論文，上海.</p><p>　　[4]孫紅月，饒儷琳，周坤，李紓(2009，11).最優(yōu)應(yīng)急預(yù)案：制定和實(shí)施的本質(zhì)差異.第十二屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)大會(huì)分組報(bào)告論文，濟(jì)南.</p><p>　　[5]孫彥，李紓，殷曉莉.(2007).決策與推理的雙系統(tǒng)——</p><p>　　啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng).心理科學(xué)進(jìn)展，15(5)，721～8

74、45.</p><p>　　[6]孫悅，李紓.(2005).澳門(mén)人的風(fēng)險(xiǎn)知覺(jué)與賭博行為.心理學(xué)報(bào)，37，260～26 7.</p><p>　　[7]汪祚軍，李紓.(2012).對(duì)整合模型和占優(yōu)啟發(fā)式模型的檢驗(yàn)：基于信息加工過(guò)程的眼動(dòng)研究證據(jù)，心理學(xué)報(bào)，印刷中.</p><p>　　[8]汪祚軍，歐創(chuàng)巍，李紓.(2010).整合模型還是占優(yōu)啟發(fā)式模型？從齊當(dāng)別模型視

75、角進(jìn)行的檢驗(yàn).心理學(xué)報(bào)，42(8)，821～833.</p><p>　　[9]Aloysius, J. A.(2007). Decision making in the short and long</p><p>　　run:Repeatedgamblesandrationality.BritishJournalof</p><p>　　Mathe

76、matical and Statistical Psychology, 60(1),61～69.</p><p>　　[10]Arrow, K. J.(1982). Risk perception in psychology and economics. Economic Inquiry, 20(1), 1～9.</p><p>　　[11]Asch, D. A., & Hersh

77、ey, J. C.(1995). Why some health policies don't make sense at the bedside. Annals of Internal Medicine, 122, 846～850.</p><p>　　[12]Barron, G., & Erev, I.(2003). Small feedback-based decisions and the

78、ir limited correspondence to description-based decisions. Journal of Behavioral Decision Making, 16, 215～233.</p><p>　　[13]Bellemare, C., Krause, M., Kroger, S., & Zhang, C.(2005). Myopic loss aversion:

79、Information feedback vs. investment flexibility. Economics Letters, 87(3), 319～324.</p><p>　　[14]Benartzi, S., & Thaler, R. H.(1999). Risk aversion or myopia? Choices in repeated gambles and retirement i

80、nvestments. Management Science, 45, 364～381.</p><p>　　[15]Cohen, B. J.(1996). Is expected utility theory normative for medical decision making. Medical Decision Making, 16,1～6.</p><p>　　[16]Colb

81、ert，G., Murray D., & Nieschwietz R.(2009). The use of expected value in pricing judgments. Journal of Risk Research, 12, 199～208.</p><p>　　[17]DeKay, M. L.(2010)Are medical outcomes fungible? A survey of

82、 voters, medical administrators, and Physicians. Medical Decision Making(online), DOI:10.1177/0272989X10373146</p><p>　　[18]DeKay, M. L., Hershey, J. C., Spranca, M. D., Ubel, P. A., & Asch, D. A.(2006).

83、 Are medical treatments for individuals and groups like single-play and multiple-play gambles? Judgment and Decision Making, 1(2), 134～145.</p><p>　　[19]DeKay, M. L., & Kim, T. G.(2005). When things don&

84、#39;t add up.</p><p>　　Psychological Science, 16, 667～672.</p><p>　　[20]DeKay, M. L., Nickerson, C. A. E., Ubel, P. A., Hershey, J. C., Spranca, M. D., & Asch, D. A.(2000). Further explorati

85、ons of medical decisions for individuals and for groups. Medical Decision Making, 20, 39～44.</p><p>　　[21]Dierkes, M., Erner, C., & Zeisberger, S.(2010). Investment horizon and the attractiveness of inve

86、stment strategies: A behavioral approach. Journal of Banking & Finance, 34(5),1032～1046.</p><p>　　[22]Frankish, K.(2010). Dual-process and dual-system theories of</p><p>　　reasoning. Philoso

87、phy Compass, 5, 914～926.</p><p>　　[23]Haigh, M. S., & List, J. A.(2005). Do professional traders exhibit myopic loss aversion? An experimental analysis. Journal of Finance, 60, 523～534.</p><p&

88、gt;　　[24]Hux, J. E., Levinton, C. M., & Naylor, C. D.(1994).Prescribing propensity: Influence of life-expectancy gains and drug costs. Journal of General Internal Medicine, 9,195～201.</p><p>　　[25]Kahnem

89、an, D., & Lovallo, D.(1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39, 17～31.</p><p>　　[26]Kahneman, D., & Tversky, A.(1979). Prospect theory:

90、An analysis of decision under risk. Econometrica, 47,263～291.</p><p>　　[27]Kahneman, D., & Tversky, A.(1984). Choice, values, and frames. American Psychologist, 39(4), 341～350.</p><p>　　[28]

91、Keren, G.(1991). Additional tests of utility theory in unique and repeated gambles. Journal of Behavioral Decision Making, 4, 297～304.</p><p>　　[29]Keren, G., & Wagenaar, W. A.(1987). Violation of utilit

92、y theory in unique and repeated gambles. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 13, 387～391.</p><p>　　[30]Klos, A., Weber, E. U., & Weber, M.(2005). Investment decisions and

93、time horizon: Risk perception and risk behavior in repeated gambles. Management Science, 51,1777～1790.</p><p>　　[31]Langer,T.,&Weber,M.(2001).Prospecttheory,mental</p><p>　　accounting

94、, and differences in aggregated and segregated evaluation of lottery portfolios. Management Science, 47,716～733.</p><p>　　[32]Li, S.(1996). What is the price for utilizing deductive reasoning? A reply to gen

95、eralized expectation maximizers. Journal of Economic Behavior and Organization, 29(2),355～358.</p><p>　　[33]Li, S.(2003). The role of expected value illustrated in decision-making under risk: Single-play vs.

96、 multiple-play, Journal of Risk Research, 6(2), 113～124.</p><p>　　[34]Lippman, S. A., & Mamer, J. W.(1988). When many wrongs make a right. Probability in the Engineering and Information Sciences, 2, 115～

97、127.</p><p>　　[35]Liu, H. H., & Colman, A. M.(2009). Ambiguity aversion in the long run: Repeated decisions under risk and uncertainty. Journal of Economic Psychology, 30, 277～284.</p><p>　　

98、[36]Lopes, L. L.(1981). Decision making in the short run. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 7(5), 377～385.</p><p>　　[37]Lopes, L. L.(1996). When time is of the essence: Averaging

99、, aspiration, and the short run. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 65, 179～189.</p><p>　　[38]Machina, M. J.(1987). Choice under uncertainty: Problems solved and unsolved. The Journal of E

100、conomic Perspectives, 1(1), 121～154.</p><p>　　[39]Moher, E., & Koehler, D. J.(2010). Bracketing effects on risk tolerance: Generalizability and underlying mechanisms. Judgment and</p><p>　　D

101、ecision Making, 5(5),339～346.</p><p>　　[40]Montgomery, H., & Adelbratt, T.(1982). Gambling decisions and information about expected value. Organizational Behavior and Human Performance, 29,39～57.</p&g

102、t;<p>　　[41]Rao, L.-L., Zhou, Y., Xu, L.-J., Liang, Z.-Y., Jiang, T.-Z.,& Li, S.(2011). Are risky choices actually guided by a compensatory process? New insights from fMRI. PLoS One, 6(3), e14756.</p>&

103、lt;p>　　[42]Redelmeier, D. A., & Tversky, A.(1990). Discrepancy between medical decisions for individual patients and for groups. New England Journal of Medicine, 322,1162～1164.</p><p>　　[43]Redelmeier

104、, D. A., & Tversky, A.(1992). On the framing of multiple prospects. Psychological Science, 3, 191～193.</p><p>　　[44]Ross, S. A.(1999). Adding risks: Samuelson's fallacy of large numbers revisited. Jo

105、urnal of Financial and Quantitative Analysis, 34(3), 323～339.</p><p>　　[45]Samuelson, P. A.(1963). Risk and uncertainty: A fallacy of large numbers. Scientia, 98, 108～113.</p><p>　　[46]Smith, E.

106、 R., & DeCoster, J.(2000). Dual-process models in social and cognitive psychology: Conceptual integration and links to underlying memory systems. Personality and Social Psychology Review, 4, 108～131.</p><p

107、>　　[47]Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J.(1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27, 76～105.</p><p>　　[48]Sutter, M.(2007). Are teams prone