迪凱公司訴劉首夷等合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、通過(guò)對(duì)迪凱公司訴第三工程公司合同糾紛案這一具體案件進(jìn)行闡述和分析，從法院的審判情況出發(fā)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即第三工程公司項(xiàng)目部指定收貨人構(gòu)成表見(jiàn)代理還是無(wú)權(quán)代理、《委托支付函》的法律性質(zhì)及效力、違約金的性質(zhì)及調(diào)減。進(jìn)而著重分析引起本案爭(zhēng)議的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，即相對(duì)人“有理由相信”行為人有代理權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、債務(wù)承擔(dān)合同與“向第三人履行合同”、“由第三人履行合同”的區(qū)分，合同相對(duì)性，賠償性違約金與懲罰性違約，違約金計(jì)算起止時(shí)間及

2、調(diào)減標(biāo)準(zhǔn)，最后得出如下結(jié)論:本案中收貨人譚朝涵屬于無(wú)權(quán)代理，后由第三工程公司項(xiàng)目部默示追認(rèn)，具備了法律效力。相對(duì)人“有理由相信”應(yīng)從一般人的理性角度，采用客觀標(biāo)準(zhǔn);《委托支付函》屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，迪凱公司法定代表人周嘉騏的簽名不阻礙《委托支付函》的真實(shí)有效;本案違約金屬于賠償性違約金，多個(gè)簡(jiǎn)單債權(quán)的違約金起止時(shí)間不應(yīng)簡(jiǎn)單的一刀切，其適當(dāng)減少的最低底線應(yīng)該是銀行同期逾期貸款利息，而且無(wú)論是哪種違約金，損失都不是構(gòu)成要件，只是考量因素;另外