中國(guó)冠狀動(dòng)脈旁路移植手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng).pdf

1、目標(biāo)：建立適合中國(guó)人群的冠狀動(dòng)脈旁路移植（CABG）手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)。
　　 方法：收集了中國(guó)冠狀動(dòng)脈旁路手術(shù)登記研究2007-2008年間接受CABG術(shù)的9839名成年患者的臨床資料。按9:1的比例隨機(jī)分為發(fā)展組和對(duì)照組。在發(fā)展組中，以任何原因的院內(nèi)死亡為終點(diǎn)，根據(jù)logistic回歸構(gòu)建一個(gè)復(fù)雜的多變量加法模型和一個(gè)變量較少的簡(jiǎn)單模型。并以臨床應(yīng)用方便為原則，對(duì)簡(jiǎn)單模型設(shè)定界值，對(duì)其進(jìn)一步簡(jiǎn)化，以達(dá)到可以通過(guò)床旁心算對(duì)患者進(jìn)

2、行危險(xiǎn)分層的目的。在驗(yàn)證組中采用Homser-Lemeshow（HL）卡方檢驗(yàn)對(duì)模型進(jìn)行校準(zhǔn)，并運(yùn)用ROC曲線下面積評(píng)價(jià)模型的區(qū)分度。設(shè)定相應(yīng)界值將患者分為高危、中危、低危，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷呐R床可用性。并將兩個(gè)模型與EuroSCORE模型以及ACEF簡(jiǎn)化模型進(jìn)行比較。研究還考察了復(fù)雜模型和簡(jiǎn)單模型對(duì)于術(shù)后并發(fā)癥（包括術(shù)后卒中、腎衰、胸骨感染、任何原因再手術(shù)以及并發(fā)癥復(fù)合終點(diǎn)）、術(shù)后機(jī)械通氣時(shí)間、術(shù)后ICU時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間和總住院費(fèi)用的預(yù)測(cè)作

3、用。
　　 結(jié)果：復(fù)雜模型納入了11個(gè)變量，簡(jiǎn)單模型納入了3個(gè)變量，簡(jiǎn)單模型為ABE評(píng)分=年齡（歲）x年齡（歲）/[體重（kg）x EF值（％）]。在發(fā)展組中，采用Hosmer-Lemcshow（HL）卡方檢驗(yàn)，復(fù)雜模型和簡(jiǎn)單模型的校準(zhǔn)度均較好（p值分別為0.44和0.41），而采用ROC曲線下面積（AUC）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蛥^(qū)分度，兩模型分別為0.80和0.74。在驗(yàn)證組樣本中，復(fù)雜模型的HL檢驗(yàn)p=0.34，AUC為0.78；簡(jiǎn)單模型

4、的HL檢驗(yàn)p=0.86，AUC為0.77。通過(guò)兩個(gè)模型預(yù)測(cè)的患者死亡率與實(shí)際死亡率接近，說(shuō)明模型的臨床可用性較好。通過(guò)與EuroSCORE（HL p=0.60；AUC0.73）和ACEF評(píng)分（僅擇期手術(shù)患者，HL p=0.52；AUC=0.69）比較發(fā)現(xiàn)，本研究建立的模型在區(qū)分度上都不遜于或優(yōu)于既往模型。為簡(jiǎn)單模型設(shè)定界值A(chǔ)BE=1，可以讓臨床醫(yī)生通過(guò)床旁心算方便的將患者分為高危和低危，而ABE≥1同時(shí)對(duì)除死亡率外的其它事件有預(yù)測(cè)價(jià)值。

5、與此類(lèi)似，為復(fù)雜模型設(shè)定評(píng)分=4的界值點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)復(fù)雜評(píng)分≥4也可以預(yù)測(cè)除死亡率外的其它事件。
　　 結(jié)論：基于中國(guó)最新的多中心數(shù)據(jù)庫(kù)建立的復(fù)雜多變量模型和簡(jiǎn)單3變量模型都有不遜于或優(yōu)于既往模型的預(yù)測(cè)價(jià)值。而采用ABE=1為界值后，簡(jiǎn)單模型可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化，滿足床旁心算的需要。除此之外，上述兩個(gè)模型對(duì)于術(shù)后并發(fā)癥（包括術(shù)后卒中、腎衰、胸骨感染、再手術(shù)，以及并發(fā)癥復(fù)合終點(diǎn)）、輔助通氣時(shí)間，術(shù)后ICU時(shí)間，術(shù)后住院時(shí)間和住院費(fèi)用有一定的預(yù)