撬撥與切復(fù)內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效的對比研究.pdf

1、目的:
　　對比分析閉合撬撥復(fù)位石膏外固定術(shù)與切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效及并發(fā)癥的差異,為臨床治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折方法的選擇提供理論依據(jù)。
　　方法:
　　回顧分析石河子大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院2006年1月至2010年1月收治并采用上述兩種方法治療的SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折病例。按統(tǒng)一診斷標(biāo)準(zhǔn)、納入標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn),最終納入144例,其中Ⅱ型跟骨骨折72例,閉合撬撥復(fù)位石膏

2、外固定術(shù)(撬撥組)治療38例,切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)(切復(fù)組)治療34例Ⅲ型跟骨骨折72例(撬撥組36例,切復(fù)組36例)。從年齡、性別、治療時(shí)機(jī)等方面進(jìn)行齊同性分析。術(shù)后跟蹤隨訪,X線評價(jià)骨折愈合情況,Maryland足功能評分系統(tǒng)評價(jià)患者術(shù)后1年的足部功能,統(tǒng)計(jì)術(shù)后并發(fā)癥以及住院時(shí)間和住院費(fèi)用情況,整理數(shù)據(jù),進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。
　　結(jié)果:
　　1.兩型跟骨骨折撬撥組與切復(fù)組病例在年齡、性別、治療時(shí)機(jī)方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.0

3、5),兩組數(shù)據(jù)齊同,具有可比性。
　　2.Ⅱ型:撬撥組與切復(fù)組在Maryland足部功能評分、術(shù)后優(yōu)良率、B?hler角、Gissane角、后跟骨高度及其差值等方面兩組相比,P>0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;跟痛及跟腓撞擊綜合征方面比較,P>0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;切口裂開并發(fā)癥相比,P<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;住院時(shí)間及住院費(fèi)用方面相比,P<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　3.Ⅲ型:撬撥組與切復(fù)組在Maryland

4、足部功能評分、術(shù)后優(yōu)良率、B?hler角、Gissane角、后跟骨高度及其差值等方面兩組相比,P<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;切口裂開、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、跟痛及跟腓撞擊綜合征方面對比分析,P<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;住院時(shí)間及住院費(fèi)用方面相比,P<0.05,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論:
　　1.切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折與閉合撬撥復(fù)位相比在復(fù)位效果及優(yōu)良率方面無明顯差異,在治療SandersⅢ型跟骨骨折優(yōu)