撬撥復(fù)位經(jīng)皮插板內(nèi)固定治療跟骨骨折的臨床觀察.pdf

1、目的:通過對SandersⅢ、Ⅳ跟骨骨折行鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插入跟骨接骨板內(nèi)固定、鋼針撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和切開復(fù)位固定術(shù)三種手術(shù)模式的臨床觀察,證實(shí)鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插入跟骨接骨板內(nèi)固定治療SandersⅢ、Ⅳ跟骨骨折的優(yōu)越性。
　　方法:采用對照試驗(yàn)的研究方法,對93例符合診斷標(biāo)準(zhǔn)和納入標(biāo)準(zhǔn)且不在排除標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的SandersⅢ、Ⅳ跟骨骨折(其中SandersⅢ型跟骨骨折58例,SandersⅣ型跟骨骨折35例)分別進(jìn)行鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮

2、插入跟骨接骨板內(nèi)固定術(shù)、應(yīng)用鋼針撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù);分別觀察三組患者術(shù)后切口愈合情況和美國足踝骨科協(xié)會之足踝臨床評分系統(tǒng)及并發(fā)癥,評價(jià)三種手術(shù)模式的安全性及臨床療效。
　　結(jié)果:通過對采用鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插板內(nèi)固定術(shù)、采用鋼針撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù)以及采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)三種手術(shù)模式的療效指標(biāo)及安全性指標(biāo)的比較,表明采用鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插板內(nèi)固定術(shù)和采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的病例療效明顯優(yōu)于采用鋼針撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的病例;采

3、用鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插板內(nèi)固定術(shù)內(nèi)固定的穩(wěn)定性明顯優(yōu)于采用鋼針撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù);采用鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插板內(nèi)固定術(shù)和采用切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的病例療效大體相同,但前者的安全性明顯高于后者。
　　結(jié)論:SandersⅢ、Ⅳ型跟骨骨折均為嚴(yán)重粉碎骨折,治療關(guān)鍵是把握好手術(shù)時(shí)機(jī),不可過早手術(shù),術(shù)中應(yīng)銳性切剝,準(zhǔn)確復(fù)位,固定可靠穩(wěn)定,術(shù)后充分引流,防止感染,早鍛煉和晚負(fù)重;才能減少術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥。通過實(shí)驗(yàn)表明采用鋼針撬撥復(fù)位經(jīng)皮插入跟骨接骨板內(nèi)固