解釋學視野中的“以意逆志”和“詩無達詁”.pdf

1、在西方自從哲學解釋學或本體論解釋學誕生以來，它就與傳統(tǒng)的解釋學特別是方法論解釋學構(gòu)成了尖銳的沖突，沖突的焦點集中在有關(guān)“原意”、“先見”及與之相關(guān)的“客觀性”等問題上。反觀中國古代的文學理論和美學思想，實際也存在著追尋作者原意的“以意逆志”法和承認解釋的多元化的“詩無達詁”論的歧異。那么解釋究竟是一元的，還是多元的？文本的意義到底是如何生成的呢？這些都成為了亟待解決的問題，對這些問題的考察和探討，不僅是基于解釋學理論自身發(fā)展的邏輯要求，

2、以及對作品文本合理的解釋實踐的需要，而且還關(guān)涉到當下我們?nèi)绾慰创幕瘋鞒泻臀幕涣鞯默F(xiàn)實問題。 全文約三萬字，共分為四個部分，在第一部分里首先對西方解釋學的發(fā)展歷程作了必要的述評，指出施萊爾馬赫和狄爾泰把消除誤解，達致作者的原意作為解釋的唯一目標，伽達默爾則批評這種傳統(tǒng)的方法論解釋學忽視了理解的歷史性，認為解釋者和文本都有著處于演變中的視域，因此理解不是消極地重建作者的原意，而是積極地不斷地作出新解釋的過程。接下來以這種西方解釋

3、學理論為參照，對中國古代的解釋思想及其價值進行了梳理和闡發(fā)。第二、三部分則分別考察了與方法論解釋學相似的“以意逆志”，以及與哲學解釋學相似的“詩無達詁”，它們之間所有的共同點使得這種考察成為可能，不同之處則使這種考察顯得必要。具體地說，就是“以意逆志”和方法論解釋學都以把握作者原意為解釋的目標，并且提出了可供操作的具體途徑，對作者原意的重視，可以說是它們對解釋學思想的貢獻，但它們將作者原意作為衡量解釋是否合理的唯一標準，顯然是過了頭?！?/p>

4、詩無達詁”和哲學解釋學都承認對作品文本的解釋存在著差異，在它們這里文本結(jié)構(gòu)的開放性和讀者接受的歷史性得到了充分的重視，解釋的多元化是不可避免的，這對于打破作者原意對文本意義的壟斷是有意義的，不過沒有任何限定的多元解釋也必然會走向相對主義。總起來說，在解釋活動中作者意圖、文本結(jié)構(gòu)和接受者都是必須考慮的要素，意義也正是在作者、文本、接受者三方的交流和對話中不斷地生成的，有意味的是這種現(xiàn)象不僅在文學閱讀中大量存在，如果我們把文本的范圍擴展到文