生物反饋對兒童抽動障礙及共患癥的療效研究.pdf

1、目的：通過隨機對照研究，比較生物反饋和泰必利對抽動障礙患兒及共患癥的治療效果，并探討生物反饋對藥物治療無效患兒的療效，從而為臨床治療抽動障礙及共患癥提供參考。
　　 方法：采用隨機對照試驗方法，未經(jīng)治療的抽動障礙患兒45例，隨機分為生物反饋A組23例和泰必利組22例。采用腦電生物反饋治療儀對生物反饋A組給予強化SMR波，降低肌電(MyoScan)、皮電(SC)，升高皮溫(TEMP)治療；共患注意力缺陷多動障礙兒童還給予增加強化β

2、波，抑制θ波治療；泰必利組給予口服泰必利片治療，并分別在治療前、治療中(生物反饋治療20次，泰必利治療1.5個月)、治療后(生物反饋治療40次，泰必利治療3個月)以及隨訪6個月時觀察及檢測：①抽動癥狀改善：耶魯抽動癥整體嚴重度量表(YGTSS)減分率及總評分檢測；②共患癥改善：視聽整合連續(xù)執(zhí)行測試(多動及注意力測試)；③行為問題改善：Conner’s父母問卷兒童行為評定量表(檢測學習問題、品行問題、焦慮問題三個因子)；④抽動癥生理電指標

3、(MyoScan、SMR波、θ/β、SC、TEMP)：⑤治療不良反應評估。我們另將25例對藥物治療無效的抽動障礙患兒做為生物反饋B組，采用腦電生物反饋治療儀給予40次治療并采用耶魯抽動癥整體嚴重度量表減分率及總評分檢測判斷療效。
　　 結果：1.抽動癥狀的控制：(1)YGTSS減分率判斷療效：治療中(生物反饋治療20次，泰必利治療1.5個月)，生物反饋A組顯效7例(30.43％)，有效11例(47.83％)，無效5例(21.74

4、％)，總有效率18例(78.26％)；泰必利組顯效11例(50％)，有效7例(31.28％)，無效4例(18.18％)，總有效率18例(81.82％)。兩組總有效率比較無統(tǒng)計學差異(X2=1.87，P>0.05)。治療后(生物反饋治療40次，泰必利治療3個月1，生物反饋A組顯效17例(78.26％)，有效4例(17.39％)，無效2例(8.7％)，總有效率2l例(91.3％)；泰必利組顯效12例(54.55％)，有效6例(27.27％)

5、，無效4例(18.18％)，總有效率18例(81.82％)。兩組總有效率比較無統(tǒng)計學差異(X2=1.90，P>0.05)。停止治療6個月隨訪，生物反饋A組總有效率21例(91.30％)較泰必利組14例(63.64％)高，差異有統(tǒng)計學意義(X3=11.92，P<0.05)。(2)YGTSS總評分判斷療效：生物反饋A組治療20次YGTSS總評分(19.09±14.27)較治療前(35.96±13.46)降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)

6、，治療40次(11.13±12.85)較20次YGTSS總評分降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。泰必利組治療1.5個月YGTSS總評分(19.36±18.37)較治療前(35.55±17.91)降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。生物反饋A組治療20次、治療40次YGTSS總評分分別與泰必利組治療1.5個月、治療3個月比較，均無統(tǒng)計學差異(t=0.06，P>05、t=1.09，P>0.05)。生物反饋A組隨訪6個月YGTSS總

7、評分(11.48±14.10)與治療40次(11.13±12.85)比較無統(tǒng)計學差異(p>0.05)。泰必利組隨訪6個月YGTSS總評分(25.55±19.83)較治療3個月升高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。生物反饋A組隨訪6個月YGTSS總評分較泰必利組低，差異有統(tǒng)計學意義(t=2.73，P<0.05)。
　　 2.共患癥改善：生物反饋A組伴注意力缺陷多動障礙12例，泰必利組伴注意力缺陷多動障礙10例。生物反饋A組治療2

8、0次多動、注意力商數(shù)分數(shù)(81.00±5.39、82.00±5.58)與治療前(75.83±5.06、77.75±8.18)比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，治療40次(86.17±5.68、86.17±5.06)與治療前比較分數(shù)下降，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，治療40次與治療20次比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。泰必利組多動、注意力分數(shù)治療前(80.20±6.89、79.30±4.19)與治療1.5個月(80.20±5.03

9、、79.30±3.68)、治療3個月(80.00±7.07、77.70±4.60)比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。治療中(生物反饋治療20次，泰必利治療1.5個月)，生物反饋A組與泰必利組多動商數(shù)分數(shù)比較無統(tǒng)計學差異(t=1.53，P>0.05)，注意力商數(shù)分數(shù)生物反饋A組較泰必利組低，差異有統(tǒng)計學意義(t=0.74，P<0.05)。治療后(生物反饋治療40次，泰必利治療3個月)，生物反饋A組多動、注意力商數(shù)分數(shù)均較泰必利組低，差異有

10、統(tǒng)計學意義(t=3.57，t=2.59，P均<0.05)。隨訪6個月，生物反饋A組與治療40次多動、注意力商數(shù)分數(shù)比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。泰必利組仍無明顯改善(P>0.05)。隨訪6個月，生物反饋A組多動、注意力商數(shù)分數(shù)(86.33±4.79、87.42±5.02)均較泰必利組(78.40±7.17、76.90±5.47)低，差異有統(tǒng)計學意義(t=4.07，P<0.05、t=2.46，P<0.05)。
　　 3.行為問

11、題改善：生物反饋A組治療20次三個因子分數(shù)(1.74±0.42、2.15±0.36、1.46±0.27)與治療前(2.07±0.45、2.35±0.45、1.54±0.30)比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，治療40次品行問題分數(shù)、學習問題分數(shù)(0.88±0.24、1.79±0.28)較治療20次降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，治療40次焦慮分數(shù)(1.18±0.28)與治療20次無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，治療40次焦慮分數(shù)較

12、治療前降低，差異有統(tǒng)計學意義(P>0.05)。泰必利組三個因子分數(shù)治療前(1.63±0.38、2.30±0.42、1.63±0.35)與治療1.5個月(1.56±0.36、2.28±0.38、1.59±0.30)、治療3個月(1.48±0.33、1.56±0.26、2.25±0.26)比較均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。生物反饋A組治療20次與泰必利組治療1.5個月三個因子分數(shù)比較無統(tǒng)計學差異(t=1.04，t=0.82，t=0.89，

13、P均>0.05)。生物反饋A組治療40次三個因子分數(shù)較泰必利組治療3個月低，差異有統(tǒng)計學意義(t=2.84，t=3.94，t=3.94，P均<0.05)。隨訪6個月，生物反饋A組三個因子分數(shù)(1.53±0.21、2.23±0.22、1.47±0.37)與治療40次比較無統(tǒng)計學差異(P均>0.05)。隨訪6個月，生物反饋A組三個因子分數(shù)較泰必利組(1.18±0.19、1.73±0.25、0.91±0.20)低，差異有統(tǒng)計學意義(t=2.4

14、1，t=4.91，t=3.41，P均<0.05)。
　　 4.生物反饋A組生物神經(jīng)電生理指標改善：生物反饋A組治療20次SMR波百分比、皮溫(Temp)數(shù)值(6.13±0.76、30.17±1.76)較治療前(5.67±1.00、28.53±1.78)升高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，治療40次SMR波百分比、Temp數(shù)值(6.57±0.50、31.27±1.44)較治療20次升高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。生物反

15、饋A組治療20次皮電(SC)、肌電(MyoScan)、θ/β數(shù)值(6.28±1.93、9.61±3.84、0.91±0.24)較治療前(8.00±2.42、13.19±4.24、1.61±0.58)降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，治療40次SC、MyoScan、θ/β數(shù)值(4.09±1.45、6.80±3.57、0.55±0.19)較治療20次降低，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。生物反饋A組隨訪6個月SMR波百分比、Temp

16、數(shù)值(6.44±0.47、30.87±1.01)與治療40次比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。生物反饋A組隨訪6個月SC、MyoScan、θ/β數(shù)值(3.93±1.13、6.47±3.35、0.63±0.20)與治療40次比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。
　　 5.不良反應：生物反饋A組無不良反應，泰必利組胃腸道反應12例，嗜睡13例，頭昏8例，乏力6例，記憶力減退5例，錐體外系反應2例，予以減少劑量，加用安坦和其他對癥處理等

17、措施后，部分患兒癥狀能緩解。
　　 6.藥物治療無效組一生物反饋B組抽動癥狀的控制：(1)YGTSS減分率判斷療效：治療40次，顯效17例(68％)，有效4例(16％)，無效4例(16％)，總有效率21例(84％)。(2)YGTSS總評分判斷療效：YGTSS總評分判斷療效：治療40次YGTSS總評分04.36±15.90)較治療前(42.24±16.62)明顯下降，差異有統(tǒng)計學意義(t=6.06，P<0.05)。