互毆與正當防衛(wèi)的界限研究——以李某等故意傷害案為例.pdf

1、互毆,是指在不法的故意傷害他人的意思支配下,斗毆參與者實施的連續(xù)性互相侵害行為。正當防衛(wèi)是一種排除犯罪事由,是法律賦予公民的一項權利,是公民與違法犯罪作斗爭的一種手段?；袨榕c正當防衛(wèi)本質(zhì)上截然不同,形式上卻時有相似,兩者容易混淆。正當防衛(wèi)的成立條件是區(qū)分互毆與正當防衛(wèi)的“試金石”,其中防衛(wèi)意思最容易引發(fā)爭議,是區(qū)分互毆與正當防衛(wèi)的關鍵。關于防衛(wèi)意思是否為正當防衛(wèi)成立的必要條件這一問題,理論上存在“防衛(wèi)意思不要說”與“防衛(wèi)意思必要說”

2、的爭論,以是否存在積極合法的防衛(wèi)目的為劃分標準,在“防衛(wèi)意思必要說”內(nèi)部又有著“防衛(wèi)目的說”與“防衛(wèi)認識說”的對立。筆者堅持“防衛(wèi)意思必要說”的立場,在防衛(wèi)意思的內(nèi)容界定上則提倡“防衛(wèi)認識說”。司法實踐中為了便于區(qū)分互毆與正當防衛(wèi),提出了簡單易操作的判斷標準——“起因有責標準”與“不得已標準”,即在糾紛的產(chǎn)生或者升級問題上以被告人是否有責任為標準來認定是否成立防衛(wèi);行為人在情況并不緊迫時,是否有能力選擇閃避卻不為或行為人在侵害人實施輕微

3、攻擊時,原本可采取溫和的手段制止時是否采取明顯超過必要限度的方式進行反擊作為區(qū)分互毆與正當防衛(wèi)的標準。這些判斷標準雖然對司法實踐產(chǎn)生了一定的指導作用,但又存在不合理之處:前者不但容易忽視對案件定性具有重要意義的其他事實與情節(jié),而且也不能回答起因責任者是否在反擊時除了加害意圖之外就必然沒有防衛(wèi)意圖的問題,是否不能就對方明顯的過度反擊行為主張正當防衛(wèi)的疑問;后者事實上違背了我國關于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定,因此,有必要對此予以修改。筆者建議對起因

4、有責者是否成立正當防衛(wèi)應當采取限制性立場,以“緊迫性”標準取代“不得已”標準。本文選擇一個被法檢機關認定為互毆的案件進行研究探討,檢驗上述互毆與正當防衛(wèi)的理論和實踐界限,筆者認為,本文所涉案例的方某等人的行為不屬于和鄭某某等人的互毆行為,而是成立正當防衛(wèi)。
　　除了引言,全文分為四大部分,共約1.7萬字:
　　第一部分“案件的基本情況”。該部分包括案由、案情介紹、分歧意見和爭論焦點四個方面的內(nèi)容。具體而言,即李某、方某、陳某

5、、劉某某、黃某某、鄭某某、王某某故意傷害案中,對被告人李某等七人的行為如何定性。本案存在三種分歧意見,爭議焦點在于被告人方某、陳某、李某是否成立正當防衛(wèi)。
　　第二部分“互毆與正當防衛(wèi)界限的法理分析”。該部分是本文的重點,具體包括互毆與正當防衛(wèi)的界分:理論共識與分歧意見、對“防衛(wèi)意思不要說”和“防衛(wèi)意思必要說”的評述與立場、對“防衛(wèi)目的說”與“防衛(wèi)認識說”的評述與立場以及互毆與正當防衛(wèi)界限的司法反思。
　　第三部分“本案的研