提示與重鑄對中國學生習得動詞過去式的影響——一項部分實證復制研究.pdf

1、作為課堂反饋的一種重要形式，教師修正語(CF)在近二十多年來廣泛受到越來越多研究者的關注。關于修正語的研究主要分為兩類：描述性研究與實證研究。描述性研究主要關注：修正語的不同分類、修正語的顯性與隱性特征、不同類型修正語所觸發(fā)的學習者認知處理模式、不同修正語的積極與消極意義以及在學習者情感過濾作用下對語言習得的影響。而實證研究主要比較同一類型修正語(大多研究重鑄)對不同語言結構習得的作用，或?qū)Ρ妊芯坎煌愋偷男拚Z對同一目標語結構習得的影

2、響。
　　 本研究關注兩類頻繁被研究的修正語-提示與重鑄，對不規(guī)則過去式(基于典型的系統(tǒng))及規(guī)則過去式(基于規(guī)則的系統(tǒng))習得的影響。本研究中的目標動詞在實驗處理的四個活動中僅有一次出現(xiàn)且是被試必須在任務中使用的動詞。在隨后的口試和筆試中給予測試(每個被測試的單詞在活動環(huán)節(jié)只出現(xiàn)過一次且口試與筆試環(huán)節(jié)沒有重復測試動詞)。在很大程度上，本研究是對Yingli Yang& Roy Lyster(2010)研究的一個復制研究。Yang&

3、 Lyster的研究關注形式教學與教學反饋對中國外語學習者對不規(guī)則及規(guī)則動詞過去式的習得。但本研究的被試來源于重慶地區(qū)X大學的113名大一非英語專業(yè)學習者，語言水平整體上低于Yang& Lyster的研究中的被試(中國北方X大學大二英語專業(yè)學習者)的語言水平。因此，本文只是一個部分復制研究。選擇不同語言水平的受試這一想法受啟于Ammar& Spada(2006)實證研究結果。該研究表明，學習者的語言水平對修正語的效果有影響，但目前該領域

4、專門研究學習者語言水平差異對修正語效果影響的研究很少見。因此，在其他變量相似的情況下，如果本研究結果明顯不同于Yang&Lyster的研究結果，則可以得出結論：學習者得語言水平確實影響修正語效果。
　　 本實驗對比了三種不同的教學反饋處理方式(提示、重鑄、無針對語言形式的反饋)對重慶X大學113名大一非專業(yè)學生學習不規(guī)則與規(guī)則過去式的影響。兩個實驗組及一個控制組來自三個自然教學班(隨機分配實驗處理方式)，且擁有相似無關變量(年齡

5、范圍、同一任教老師、母語、語言水平、學習風格、性別比例、課堂氣氛以及學習英語的年限)。在實驗處理中，學習者被要求參與四個關注語言形式的活動，其中學生被誘導使用目標語言結構。在兩個修正語實驗組，教師針對學習者的語言形式錯誤僅提供相應類型的修正語，而在控制組，教師只提供關于語言內(nèi)容的反饋。在實驗處理前、后(即時與兩周后)分別進行寫作與口語測試(寫作先于口語)以評估學習者在不規(guī)則與規(guī)則動詞的準確使用上所取得的進步。
　　 SPSS統(tǒng)計

6、結果表明，本研究結果總體上與Yang& Lyster的研究結果一致，即提示組在所有的8個測度上均有顯著進步，而重鑄組僅在4個測度上表現(xiàn)出顯著進步，控制組有3個測度的顯著進步。針對不規(guī)則過去式的習得，提示與重鑄在測度和影響值上具有相似效果，而對規(guī)則動詞的習得，相比重鑄，提示在更多的測度上擁有顯著效應。該結果表明，提示不僅有助于習得基于規(guī)則的語言系統(tǒng)，且同樣有益于基于典型的語言系統(tǒng)學習。然而，重鑄卻在基于典型的語言系統(tǒng)習得上展現(xiàn)出一定效果。

7、本文結論與Yang& Lyster的研究結果總體一致，也即說明語言水平不影響修正語的對語言習得的影響。這一結論有悖于Ammar& Spada(2006)的研究結論。這一矛盾的出現(xiàn)可能源于本研究的受試語言水平。盡管本研究的受試英語水平整體低于Yang& Lyster研究中的受試水平，但具體到對于過去式的掌握卻不一定成立。在中國，學習者對于過去式的學習開始于初中，故本研究中的受試很可能已經(jīng)掌握了大部分甚至所有研究中涉及的目標語言結構。

8、>　　 以上結論對于本領域后續(xù)研究具有一定啟示作用，尤其是對于學習者語言水平與反饋作用之間關系的研究。在衡量受試語言水平時到底應該按照學習者在綜合測試中的總體分數(shù)還是在某個特定目標語結構上的表現(xiàn)來界定學習者的語言水平這一點，研究者們應給予更多關注。而本研究的教學意義在于，相對于重鑄，提示在不規(guī)則過去式，尤其是規(guī)則過去式習得上的優(yōu)勢表明：面對學習者的語言形式錯誤，尤其是基于規(guī)則的語言形式錯誤，廣大外語教師應該更多采用提示的糾錯方式。