非法方式取回本人所有而為他人占有財物行為的刑法分析.pdf

1、隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，財物所有與占有分離的情況越來越多見。在此背景下，非法方式取回他人占有的本人財物行為也越發(fā)常見。我國的司法實踐中，對于此類案件的定性有其共通之處:以有無索賠行為作為判斷有無非法占有目的的標準，以占有人有無實際財產(chǎn)損失作為定性財產(chǎn)犯罪的根據(jù)，將非法取回行為與后續(xù)索賠行為結(jié)合起來整體評價。而在判決理由方面案件之間則有所不同，財產(chǎn)犯罪的保護法益是否包含占有、刑法第91條第2款能否說明刑法保護特殊形式下的占有、本人

2、財物能否成為財產(chǎn)犯罪的行為對象，各個案件的判決對此都有不同的理解。實踐中判決理由的不同與矛盾之處是研究所有權(quán)人非法取回本人財物這一問題的基礎(chǔ)。
　　對于財產(chǎn)犯罪的保護法益，我國理論界存在所有權(quán)說、占有說、中間說等三類主要觀點，這些觀點都有其不夠完善的地方。所有權(quán)說無法解釋針對違禁品財產(chǎn)犯罪的保護法益問題，占有說過分擴大了財產(chǎn)犯罪的保護法益，中間說雖然有著彌補以上兩學(xué)說缺陷的優(yōu)勢，但是占有價值的認定問題使得其存在著犯罪數(shù)額認定方面的

3、巨大困境，這也成為占有說與中間說的嚴重弱點所在。基于此，本文認為財產(chǎn)犯罪的保護法益首先是所有權(quán)，其次是不存在所有權(quán)的占有。
　　刑法第91條第2款一直是占有保護學(xué)說攻擊所有權(quán)說的法條依據(jù)，對該法條的理解也是司法實踐中的矛盾點所在。本文認為該條款規(guī)定是我國公有制經(jīng)濟制度的歷史產(chǎn)物，是為了肯定公共財產(chǎn)保護在刑法上的優(yōu)先性，進而確保公有制對私有財產(chǎn)的優(yōu)越地位，該規(guī)定并不具有規(guī)范意義，不足以為侵犯財產(chǎn)罪的財產(chǎn)概念提供規(guī)范的指引。本人財物上

4、不存在財產(chǎn)犯罪的保護法益，即便是在公權(quán)力占有的特別場合下也無法成為財產(chǎn)犯罪的行為對象。
　　基于以上觀點的厘清，本文認為在非法占有的場合下，取回本人財物的行為沒有法益侵害性不成立財產(chǎn)犯罪。關(guān)于不法原因給付物占有的問題，將其分為不法原因委托物與狹義的不法原因給付物，前者的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，因此給付人非法取回的行為不成立財產(chǎn)犯罪;后者的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被給付人，因此給付人非法取回的行為成立財產(chǎn)犯罪。在合法占有的場合下，本人非法取回的行