第三人侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任研究.pdf

1、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是商品經(jīng)濟(jì)中相對(duì)應(yīng)的一對(duì)主體，雖然經(jīng)營(yíng)者并不是顧客安全的保險(xiǎn)人，但也不應(yīng)該只是一個(gè)追求經(jīng)濟(jì)利益冷漠的旁觀者。為了營(yíng)造一個(gè)“讓群眾能消費(fèi)、敢消費(fèi)、愿消費(fèi)”1的環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益而加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任是當(dāng)下的立法趨勢(shì)，我國(guó)也逐漸在實(shí)踐中確定了安全保障義務(wù)，并且從近幾年的案例中可以看到在保護(hù)消費(fèi)者的安全方面已經(jīng)取得了顯著成效。然而在第三人侵權(quán)的情況下經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任的具體內(nèi)容、歸責(zé)原則方面并未明確，使得消費(fèi)者的求償問(wèn)題依然困擾著

2、司法界，且目前經(jīng)營(yíng)者在第三人侵權(quán)下承擔(dān)的只是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任筆者認(rèn)為并不合理。
　　基于此，本文以《第三人侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任研究》為題，從相關(guān)的具體案例入手，通過(guò)分析第三人侵權(quán)下經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的性質(zhì)和義務(wù)來(lái)源，淺析我國(guó)目前立法中存在的問(wèn)題并結(jié)合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)日后如何完善立法提出相應(yīng)建議。
　　文章第一部分引出問(wèn)題，通過(guò)對(duì)具體案例兩次截然不同的判決進(jìn)行分析，得出目前在第三人侵權(quán)的情況下，法官在運(yùn)用法律解決實(shí)際

3、問(wèn)題時(shí)存在的爭(zhēng)議。自《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的頒布，我國(guó)在解決第三人侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上開始真正有法可循，隨著立法的進(jìn)步，在《侵權(quán)責(zé)任法》中也有了相關(guān)規(guī)定，這對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益上來(lái)看，是很大的進(jìn)步。但在第三人侵權(quán)的情況下，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任方面的立法漏洞會(huì)使法官針對(duì)相同或者相類似的問(wèn)題做出不同的判決，不利于司法公正，容易產(chǎn)生不好的社會(huì)效果。解決這些問(wèn)題有利于我們更好的平衡經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益

4、，更有效的保護(hù)消費(fèi)關(guān)系中的弱勢(shì)群體。
　　第二部分主要是第三人侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的法理依據(jù)及義務(wù)來(lái)源。無(wú)論是危險(xiǎn)責(zé)任論、獲利報(bào)償論還是合理信賴論、節(jié)約社會(huì)成本理論，在第三人侵權(quán)的情況下讓經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)責(zé)任有充足的正當(dāng)性。同時(shí)筆者對(duì)目前學(xué)界關(guān)于經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行比較，認(rèn)為在確定安全保障義務(wù)的性質(zhì)時(shí)不宜一刀切，而應(yīng)當(dāng)以法定義務(wù)為原則，以合同義務(wù)為補(bǔ)充;以基礎(chǔ)義務(wù)為原則，以附隨義務(wù)為補(bǔ)充;以積極義務(wù)為原則，以消極義務(wù)為補(bǔ)

5、充。
　　第三部分筆者介紹了當(dāng)前我國(guó)的立法現(xiàn)狀，并淺析我國(guó)立法的不足之處。從一般法到特別法都有關(guān)于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者安全的規(guī)定，可以說(shuō)立法者對(duì)消費(fèi)者越來(lái)越重視，但我們不難看出，目前的立法中仍然存在很多問(wèn)題:缺乏對(duì)第三人侵權(quán)下經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的具體規(guī)定;對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定不夠明確;未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的歸責(zé)原則等，另外在第三人侵權(quán)下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任也不盡合理。
　　第四部分的主要內(nèi)容是根據(jù)我國(guó)目前立法存在的問(wèn)題，結(jié)合國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)提

6、出相應(yīng)的建議。為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益而加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任是我國(guó)的立法趨勢(shì)，但任何事情都是過(guò)猶不及，如果盲目地加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任會(huì)打擊經(jīng)營(yíng)者的積極性，因此要在利益權(quán)衡中尋找平衡點(diǎn)，筆者建議首先應(yīng)該逐步完善對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定，其中包括義務(wù)內(nèi)容、確定標(biāo)準(zhǔn)、合理限度等，在規(guī)則原則上適用過(guò)錯(cuò)推定原則既有利于平衡舉證責(zé)任，也有利于司法效率的提高。在責(zé)任的承擔(dān)上，筆者建議在經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)直接責(zé)任之后，在第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，經(jīng)營(yíng)者對(duì)不足額的部分進(jìn)行補(bǔ)