無權(quán)處分之再辨析.pdf

1、作為無權(quán)處分典型代表的“出賣他人之物”為王澤鑒先生喻為“法學(xué)上之精靈”。在不同的物權(quán)變動立法模式下，無權(quán)處分的概念并不相同，無權(quán)處分的合同效力亦大相徑庭。在法國的意思主義下，無權(quán)處分合同為無效;在德國的物權(quán)形式主義下，無權(quán)處分合同為有效。本文考察了法國與德國在其各自的無權(quán)處分合同效力及相應(yīng)的救濟(jì)之后，發(fā)現(xiàn)雖然兩者對于無權(quán)處分合同之效力持截然相反的態(tài)度，但其所最終達(dá)成的法律效果至少有一點(diǎn)是一致的——“買受人不能依據(jù)無權(quán)處分合同取得標(biāo)的物之

2、物權(quán)，但善意取得制度可救濟(jì)之”。可見其分歧并非在于價(jià)值取向上，而是邏輯使然。
　　在明晰了無權(quán)處分合同效力與物權(quán)變動模式之間的邏輯關(guān)系后，本文考察了我國所采債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之法律構(gòu)造。債權(quán)形式主義下的物權(quán)變動由“合意”與“交付”（或“變更登記”）組成，該“合意”為總括的合意，同時(shí)包含發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思和變動物權(quán)的效果意思，而“交付”或“變更登記”則屬事實(shí)行為，其規(guī)范要素中不含有任何意思表示。雖然我國《物權(quán)法》第15條明

3、確區(qū)分了物權(quán)變動的原因與結(jié)果，但其并未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為。而作為事實(shí)行為的“交付”和“變更登記”，因其區(qū)別于法律行為的本質(zhì)屬性，不能適用法律行為的無效制度。故要達(dá)到“買受人不能依據(jù)無權(quán)處分合同取得標(biāo)的物之物權(quán)”這一法律效果，唯有將物權(quán)變動中唯一的法律行為——合同，設(shè)計(jì)為無效。
　　在此基礎(chǔ)上，本文分析了《買賣合同司法解釋》第3條的邏輯和價(jià)值，并對其在體系上進(jìn)行考察，認(rèn)為在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，將無權(quán)處分合同定為有效，其