企業(yè)間借貸合同糾紛案例評(píng)析.pdf

1、在現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，除了極少數(shù)的案例，大多數(shù)法院一般認(rèn)定企業(yè)間借貸合同為無(wú)效，但認(rèn)定無(wú)效的依據(jù)卻比較混亂，對(duì)利息的處理也有較大出入。在洛陽(yáng)弘晟工貿(mào)有限公司訴洛陽(yáng)恒基鋁業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案中，一審和二審法院對(duì)企業(yè)間借貸有著不同的態(tài)度。一審法院對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力持如下態(tài)度：借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二審法院卻改判企業(yè)間借貸合同為無(wú)效，但除了支持本金外，對(duì)一審法院支持的利息和滯納金

2、實(shí)際上全部予以支持，只是換了一種說(shuō)法：資金占用損失。由本案例引發(fā)了一系列思考：企業(yè)間借貸合同為什么在司法實(shí)踐中大多被認(rèn)定為無(wú)效？認(rèn)定無(wú)效的依據(jù)是否充分？我國(guó)如果放開企業(yè)間借貸是否風(fēng)險(xiǎn)可控？
　　司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效，通常依據(jù)的是中國(guó)人民銀行《貸款通則》以及上世紀(jì)90年代最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！逗贤ā肥┬泻?，最高人民法院發(fā)布《(合同法)解釋(一)》，要求“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法

3、律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)”；《(合同法)解釋(二)》更是將《合同法》中關(guān)于合同效力的“強(qiáng)制性規(guī)定”明確界定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。作為部門規(guī)章的《貸款通則》以及相關(guān)司法解釋顯然不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。
　　企業(yè)間借貸屬于合同行為，因此認(rèn)定合同是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定，司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無(wú)效的依據(jù)并不充足。隨著我國(guó)改革開放的不斷深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)實(shí)的司法理念、社會(huì)環(huán)境也在不斷

4、變化，原有的帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的政策和司法解釋已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展?！逗贤ā?、《公司法》及其他規(guī)范性文件中對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定已趨于緩和。而對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行反思，從企業(yè)間借貸的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因、法的效率價(jià)值、合同自由原則等多個(gè)角度分析可以得出一個(gè)結(jié)論：認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的效力，應(yīng)以有效為原則，以無(wú)效或可撤銷為例外。
　　逐步放開企業(yè)間借貸是大勢(shì)所趨，但放開企業(yè)間借貸無(wú)疑是有風(fēng)險(xiǎn)的。放開不等于放任不管，相反國(guó)家應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，建立科學(xué)