淺論擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中受限的正當(dāng)性及其合理限制.pdf

1、《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實施十二年，退出市場的企業(yè)數(shù)量和進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量比例仍然失調(diào)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不斷有新的企業(yè)誕生，也不斷有不符合市場要求的企業(yè)被淘汰，如果破產(chǎn)法無法對市場退出機制做出良好規(guī)范并得到廣泛實施，將給整個市場秩序帶來不利影響。雖然物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是一項基本民法原則，但是過分的強調(diào)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先性可能會使得破產(chǎn)法的立法目標(biāo)形同虛設(shè)。因此破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)需要受到合理限制。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定了破產(chǎn)重

2、整程序中特定財產(chǎn)上享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。這一方面化解了擔(dān)保物單獨價值與破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值之間的矛盾，有利于實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)最大化，另一方面也有利于保障普通債權(quán)人的利益，提高破產(chǎn)整體清償率，實現(xiàn)破產(chǎn)法公平清償?shù)哪康?。但七十五條本身規(guī)定尚欠明確，仍待完善，對于是否需要在清算程序中進(jìn)行變現(xiàn)中止的規(guī)定也存在一定爭議。本文試圖通過參考美國自動停止制度、德國破產(chǎn)法以及日本倒產(chǎn)保全措施，結(jié)合《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》，討論七十五條的完善方向，對擔(dān)保

3、物權(quán)在破產(chǎn)程序中受限的原因和正當(dāng)性以及應(yīng)如何受到合理限制進(jìn)行討論。
　　本文分為四個部分。第一部分概述擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中受限的正當(dāng)性。擔(dān)保物權(quán)和破產(chǎn)是相互競爭的兩項制度，破產(chǎn)程序多數(shù)財產(chǎn)往往已被設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人清償順序之間存在矛盾，擔(dān)保物的單獨價值與破產(chǎn)財產(chǎn)整體價值之間也存在矛盾，為平衡矛盾應(yīng)對擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償做出適當(dāng)限制，這種受限主要表現(xiàn)為變現(xiàn)權(quán)的暫時中止行使。第二部分闡釋我國破產(chǎn)法中擔(dān)保物變現(xiàn)中止的運作模式

4、，現(xiàn)行破產(chǎn)法僅明確規(guī)定了重整程序中對特定擔(dān)保物變現(xiàn)的暫停，對清算程序與和解程序是否需要暫停仍存爭議。第三部分簡介了對國外變現(xiàn)中止制度的考察，主要參考了美國自動停止制度，德國破產(chǎn)法以及日本倒產(chǎn)保全措施。這些國家立法發(fā)展時間較長，破產(chǎn)案件審理經(jīng)驗也更為豐富，對擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)法中所受限制的規(guī)范值得參考借鑒。第四部分通過參考《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》第十二章破產(chǎn)對擔(dān)保法的影響，討論我國擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的合理限制。首先對現(xiàn)行立法破產(chǎn)重整中