抵押權(quán)的存續(xù)期間——以瑞華投資公司抵押權(quán)糾紛案為例.pdf

1、《物權(quán)法》第202條規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。在《物權(quán)法》出臺之前，《擔(dān)保法司法解釋》第12條規(guī)定擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)的期間是在所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時效屆滿后的兩年內(nèi)，否則，人民法院不予支持。又根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，當(dāng)物權(quán)法與擔(dān)保法出現(xiàn)不一致情形時，適用物權(quán)法的規(guī)定。因此，對于在主債權(quán)時效已經(jīng)完成之后抵押權(quán)的存續(xù)問題以及存續(xù)多久的問題自然適用《物權(quán)法》的規(guī)定。雖然《物權(quán)法》對抵押

2、權(quán)的行使問題進行了規(guī)定，但是在具體的司法審判過程中，法官對于抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時效的聯(lián)系把握得并不一致，很多學(xué)者對于抵押權(quán)存續(xù)期限的問題存在很多分歧意見。故而，對于《物權(quán)法》中第202條的正確解釋與適用在理論與實務(wù)中具有十分重要的作用。
　　第一部分案例簡介。是對瑞華投資公司抵押權(quán)糾紛案案件的簡要介紹，包括基本案情的陳述以及案件審理結(jié)果的闡明。
　　第二部分爭議焦點。歸納出案件的爭議焦點，即在主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)是否

3、消滅。在闡述爭議焦點的同時，并對案件爭議焦點存在的主要分歧意見進行總結(jié)。
　　第三部分抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)。這部分包含兩方面內(nèi)容：抵押權(quán)存續(xù)期間的法律規(guī)定，在這部分對《物權(quán)法》第202條中“不予保護”展開分析，筆者認為法律上的不予保護，實乃抵押權(quán)消滅；另一項內(nèi)容是抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)辨析，通過理論的總結(jié)陳述，筆者認為該法條主要是關(guān)于主債權(quán)訴訟時效完成之后對抵押權(quán)的影響的一種法律規(guī)定。
　　第四個部分抵押權(quán)存續(xù)期間的法律后果。

4、本部分包含兩項內(nèi)容：主債權(quán)時效屆滿后抵押權(quán)的狀態(tài)以及抵押權(quán)消滅后抵押登記的涂消。這兩個問題是緊接著第三部分的分析，在邏輯上相銜接，筆者認為抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)是隨著主債權(quán)的訴訟時效屆滿而不復(fù)存在。并且，當(dāng)主債權(quán)的訴訟時效完成后，抵押權(quán)人仍然沒有主張抵押權(quán)，關(guān)于抵押登記解除的法律規(guī)定在目前相對缺乏的條件下，筆者認為可以借鑒德國、瑞士的公示催告方法，賦予抵押人請求解除抵押登記的權(quán)利。
　　第五部分研究結(jié)論。本案的分析與結(jié)論，是用前一部分所論證的